|
снижению эффективности функционирования отраслевых систем социальных гарантий. Также можно утверждать, что властными структурами не предпринимались действия в отношении кардинального пересмотра прежних стратегий распре, жетных средств, преобразования социально-культурных учреждений, ликвидации неэффективных структур социального назначения, расходования бюджетных а решения о конкретных направлениях яемых на здравоохранение, образование, культуру, довольно часто принимаются в основном с учетом личных интересов и без согласования с общественностью, и при этом неэффективно контролируются органами представительной власти [50]. Отсутствие необходимых объемов финансирования для развития бюджетных отраслей социальной сферы становится причиной, вызывающей постепенную утрату системы бесплатного социально-культурного обслуживания [108]. Следует отметить то обстоятельство, что процесс ухудшения качества социально-культурных услуг, предоставляемых основной массе населения в ь приводит к тому, чт платными, развивается система происходит замена бесплатных услуг теневой оплаты, ограничиваются возможности низкодоходных групп населения в получении этих услуг и в воздействии на тех, кто эти услуги предоставляет. В результате те группы населения, которые, с одной стороны, являются наиболее нуждающимися в медицинских услугах, а с другой имеют наименьшие экономические возможности их получения, оказались лишенными действенных институциональных средств влияния на изменение ситуации в здравоохранении, при этом интересы этих групп населения не представлены в механизме регулирования предоставления медицинских услуг населению, а сам характер этих групп заставляет усомниться в их возможностях самостоятельно институционализироваться и организовать коллективные действия для защиты своих интересов. |
90 оказанию неотложной помощи в экстренных случаях. Продолжает увеличиваться разрыв в оплате труда между работниками социальной сферы и занятыми в других отраслях экономики, так по отношению к уровню средней заработной платы в промышленности, в сфере образования в 1998 г. она равняется 43% (в 1991 г. 64%), в здравоохранении 49% (в 1991 г. 67%), в культуре 39% (в 1991 г. 61%) [8, 33, 113 ]. Отметим также и то, что сохраняя существующую сеть объектов социально-культурного назначения, федеральные и региональные органы управления отраслями социальной сферы чаще всего действуют руководствуясь принципом "размывания" денежных средств на финансирование многочисленных программ и проектов не имеющих экономической и правой обоснованности, что несомненно привело к снижению эффективности функционирования отраслевых систем социальных гарантий. Также можно утверждать, что властными структурами не предпринимались действия в отношении кардинального пересмотра прежних стратегий распределения бюджетных средств, преобразования социальнокультурных учреждений, ликвидации неэффективных структур социального назначения, а решения о конкретных направлениях расходования бюджетных ассигнований, выделяемых на здравоохранение, образование, культуру, довольно часто принимаются в основном с учетом личных интересов и без согласования с общественностью, и при этом неэффективно контролируются органами представительной власти [34]. Трансформация системы федеративного устройства, децентрализация государственного управления в России в большинстве случаев отличается снижением уровня ответственности органов государственной власти за стабилизацию экономического, организационного и правового характера в социально-культурной сфере. Практические действия по перераспределению ответственности за 92 последовательного перехода от одной системы финансирования здравоохранения к другой, можно наблюдать довольно эклектичное сочетание элементов обеих систем. Именно поэтому сегодня в различных регионах РФ, в том числе и в Чувашии, функционирует в качестве системы финансирования сферы здравоохранения механизм состоящий из разнородных переходных моделей организации ОМС. В большинстве из них текущая деятельность лечебных учреждений финансируется как фондами ОМС, так и органами исполнительной власти, а такой подход, по нашему мнению, объективно инициирует ряд существенных противоречий между лечебными учреждениями, страховыми фондами и компаниями, органами управления [21, 144]. Вместе с этим, федеральный и региональные фонды ОМС, страховые компании в кризисных условиях воспринимаются как неэффективные и дорогостоящие посредники в системе финансирования сферы здравоохранения. Ожидаемая результативность их деятельности, связанная прежде всего с осуществлением контроля за качеством медицинской помощи и рациональным использованием ресурсов, не компенсирует затрат на содержание этих организаций и, следовательно, не может быть оценена с достаточной определенностью, к тому же финансово-кредитная политика фондов ОМС (в частности, размещение средств на депозитах, затраты на приобретение фондами для себя зданий, автомобилей, компьютеров) и более высокий уровень доходов сотрудников фондов и страховых медицинских организаций вызвали негативную реакцию у работников органов управления здравоохранением и лечебных учреждений. Отсутствие необходимых объемов финансирования для развития бюджетных отраслей социальной сферы становится причиной, вызывающей постепенную утрату системы бесплатного социально-культурного обслуживания [108 ]. 93 Следует отметить то обстоятельство, что процесс ухудшения качества социально-культурных услуг, предоставляемых основной массе населения в свою очередь приводит к тому, что происходит замена бесплатных услуг платными, развивается система теневой оплаты, ограничиваются возможности низкодоходных групп населения в получении этих услуг и в воздействии на тех, кто эти услуги предоставляет. В результате те группы населения, которые, с одной стороны, являются наиболее нуждающимися в медицинских услугах, а с другой имеют наименьшие экономические возможности их получения, оказались лишенными действенных институциональных средств влияния на изменение ситуации в здравоохранении, при этом интересы этих групп населения не I представлены в механизме регулирования предоставления медицинских услуг населению, а сам характер этих групп заставляет усомниться в их возможностях самостоятельно институционализироваться и организовать коллективные действия для защиты своих интересов. По мере дифференциации среднедушевых доходов населения обозначилась тенденция к резкому разграничению секторов, обслуживающих массового и элитарного, высокодоходного потребителя. Однако, в то время как экономическое положение хозяйствующих субъектов социальной сферы, ориентированных на высокодоходные группы населения, экономически устойчиво, большинство социально-культурных учреждений по-прежнему решает проблемы выживания и их положение в экономическом отношении крайне неустойчиво [9 ]. Необходимо отметить, что государственная налоговая политика не достаточно эффективно способствует увеличению доли негосударственного финансирования социально-культурной сферы, а декларировавшееся в программных документах Правительства положение о содействии социальнокультурным учреждениям в поиске новых источников финансирования и |