|
По мере дифференциации среднедушевых доходов населения обозначилась тенденция к резкому разграничению секторов, обслуживающих массового и элитарного, высокодоходного потребителя. Однако, в то время как экономическое положение хозяйствующих субъектов социальной сферы, ориентированных на высокодоходные группы населения, экономически устойчиво, большинство социально-культурных учреждений по-прежнему решает проблемы выживания и их положение в экономическом отношении крайне неустойчиво [18]. Необходимо отметить, что государственная налоговая политика не достаточно эффективно способствует увеличению доли негосударственного финансирования социально-культурной сферы, а декларировавшееся в программных документах Правительства положение о содействии социально-культурным учреждениям в поиске новых источников финансирования и поощрении развития негосударственного сектора не было подтверждено комплексом соответствующих мероприятий, регулирующих этот процесс [36]. В соответствии с нашими представлениями, от того насколько эффективно будут решаться перечисленные выше проблемы, зависит характер дальнейшей эволюции социально-культурной сферы. В качестве направлений необходимых действий государства по разрешению этих проблем, автор считает возможным предложить следующие: усиление гарантий государственного финансирования социально-культурной сферы Конституция устанавливает права граждан на получение бесплатной медицинской помощи, бесплатного образования, участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям, следовательно обязательства государства по финансированию социальнокультурной сферы должны быть институционализированы, то есть реализованы с помощью разработанных финансово-экономических |
93 Следует отметить то обстоятельство, что процесс ухудшения качества социально-культурных услуг, предоставляемых основной массе населения в свою очередь приводит к тому, что происходит замена бесплатных услуг платными, развивается система теневой оплаты, ограничиваются возможности низкодоходных групп населения в получении этих услуг и в воздействии на тех, кто эти услуги предоставляет. В результате те группы населения, которые, с одной стороны, являются наиболее нуждающимися в медицинских услугах, а с другой имеют наименьшие экономические возможности их получения, оказались лишенными действенных институциональных средств влияния на изменение ситуации в здравоохранении, при этом интересы этих групп населения не I представлены в механизме регулирования предоставления медицинских услуг населению, а сам характер этих групп заставляет усомниться в их возможностях самостоятельно институционализироваться и организовать коллективные действия для защиты своих интересов. По мере дифференциации среднедушевых доходов населения обозначилась тенденция к резкому разграничению секторов, обслуживающих массового и элитарного, высокодоходного потребителя. Однако, в то время как экономическое положение хозяйствующих субъектов социальной сферы, ориентированных на высокодоходные группы населения, экономически устойчиво, большинство социально-культурных учреждений по-прежнему решает проблемы выживания и их положение в экономическом отношении крайне неустойчиво [9 ]. Необходимо отметить, что государственная налоговая политика не достаточно эффективно способствует увеличению доли негосударственного финансирования социально-культурной сферы, а декларировавшееся в программных документах Правительства положение о содействии социальнокультурным учреждениям в поиске новых источников финансирования и 95 организациям, в России при взимании налогов практически не различают организационно-правовых форм юридических лиц, действующих в социальнокультурной сфере и льготы предоставляются в зависимости от отраслевой принадлежности организаций и источников их финансирования. В создании современных основ формирования и внедрения эффективного механизма социальной защиты населения в регионе, на взгляд автора, остается не решенной проблема функционирования объектов социальной инфраструктуры, принадлежащих промышленным и сельскохозяйственным предприятиям. Правительством было принято решение о передаче в 1994 году в муниципальную собственность объектов социальнокультурного назначения, находящихся на балансе государственных и / приватизируемых предприятий, а соответствующее увеличение расходов местных бюджетов на содержание муниципализируемых объектов предполагалось покрывать за счет дивидендов по принадлежащим государству акциям приватизированных предприятий и за счет уточнения взаимоотношений между бюджетами разных уровней, но дополнительные денежные средства местным бюджетам в необходимом объеме выделены не были, поэтому процесс муниципализации объектов социальной сферы приостановлен. В соответствии с нашими представлениями, от того насколько эффективно будут решаться перечисленные выше проблемы, зависит характер дальнейшей эволюции социально-культурной сферы. В качестве направлений необходимых действий государства по разрешению этих проблем, автор считает возможным предложить следующие: • усиление гарантий государственного финансирования социальнокультурной сферы Конституция устанавливает права граждан на получение бесплатной медицинской помощи, бесплатного образования, участие в культурной жизни 96 и пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям, следовательно обязательства государства по финансированию социальнокультурной сферы должны быть институционализированы, то есть реализованы с помощью разработанных финансово-экономических механизмов. На наш взгляд для реализации предложенного направления необходимо: установить минимальные доли расходов федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, выделяемых на здравоохранение, образование и культуру; ввести целевые налоги на финансирование здравоохранения, сферы образования и культуры или выделить в рамках существующих налогов и налоговых ставок определенные доли налоговых поступлений, которые целевым образом направляются на финансирование здравоохранения, образования, культуры; установить минимальные нормативы расходов государства на здравоохранение, образование и культуру, исчисленные либо в денежном выражении на душу населения, либо как доли ВВП в целом на соответствующие сферы; увеличить количество видов затрат в области здравоохранения, образования, культуры, которые включаются в понятие "защищенные статьи бюджета" расходные статьи, финансируемые в первую очередь (к ним относятся расходы на заработную плату, отчисления в фонды социального страхования, исчисляемые в процентах к фонду заработной платы, расходы на питание пациентов в больницах, приобретение медикаментов). Государственные нормативы (стандарты), определяющие гарантированный минимум затрат на здравоохранение, образование, культуру, могут определяться как: затраты государства на предоставление определенного набора |