|
угрозы здоровью населения страны в результате ухудшения системы здравоохранения и медицинского обслуживания, экологических бедствий, массового распространения хронических инфекционных заболеваний, наркомании и алкоголизма.'®^ Очевидно, для данных авторов угрозами являются не причины устройства общества, которые своим существованием постоянно воспроизводят систему угроз и снижают социальную безопасность, а следствия самого устройства общества. Пе меньший перечень угроз представлен у авторов учеб»[ика «Социальная политика». Оказывается, что социальной безопасности угрожает 9 разнообразных групп уфоз. И х авторы условно подразделяют на уф озы объективные и субъективные. К объективным уфозам можно отнести 2 ф уппы угроз, которые связаны с дефадацией среды обитания и демофафической ситуацией в стране. Остальные 7 ф упп уф оз носят чисто субъективный характер. К ним относятся неоправданная политика и деятельность государства, партий и их лидеров, противоречия между нациями и конфликт интересов центра и регионов, политический экстремизм и терроризм, нарушение законных прав и свобод личности, криминогенная обстановка, ухудшение здоровья населения.'®’ Авторы также не смогли уйти от того, чтобы не перепутать причины и следствия. Уф озы всегда следствия существующих отношений, а не причины создания социальной безопасности. М ы уж е говорили о то м , ч то социальная безопасЕЮсть есть социалыЕое пространство воспроизводства полож ительны х для индивида онЕош ений. У ф о з а отрицательЕюе следствие фуЕЕкционироваЕЕия отношеЕЕий. Тем самым индивид, находящ ийся в поле полож ительны х отнош ений, не испы ты вает перечисленЕЕЫх уф о з. Д ля е е сго все решеЕЕИя государства носят полож ительны й характер, лидеры партий не дестабилизирую т его полож ение, здоровья у та ко го индивида достаточно, а дем оф аф ические провалы н и ка к еев затрагивзЕот его положения. Он не страдает о т терроризма и экстрем изм а. Он являСм.; Социальная энциклопедия. С. 35. См.: Социальная политика. 2002. С. 65 66. Е77 |
Анализируя новейшие взгляды на социальную безопасность в отечественной научной литературе, приходишь к выводу о том, что эти взгляды результат чувственно-ложного восприятия жизни. Такие искаженные представления появляются у этих авторов тогда, когда они пытаются обозначить угрозы и субъектов социальной безопасности. Авторы упомянутой энциклопедии под угрозами в сфере социальной безопасности понимают: угрозы, вызванные нарушением законных прав личности и неспособностью государства их защитить (нарушение прав на жизнь, труд, образование, жилье, здравоохранение, свободу передвижения, обеспеченную старость и т.д.); угрозы, связанные с обострением криминогенной ситуации в обществе, ростом преступности, нарушениями законности в деятельности правоохранительных органов и государственных структур; угрозы здоровью населения страны в результате ухудшения системы здравоохранения и медицинского обслуживания, экологических бедствий, массового распространения хронических инфекционных заболеваний, наркомании и алкоголизма." Как видно для данных авторов угрозами являются не причины устройства общества, которые своим существованием постоянно воспроизводят систему угроз и снижают социальную безопасность, а следствия. Так рост криминогенности общества для них есть угроза социальной безопасности. И на поверхности анализа это так. Но причиной роста криминогенности являются господствующие отношения, освобожденные от давления общественной собственности. Криминогенность есть следствие функционирования отношений частной собственности. Рост криминогенности есть само следствие небезопасного образа жизни, который выстраивается на господстве частной собственности. С м .: С оциальная энциклопедия. С. 35. 17 He меньший перечень угроз представлен у авторов «Социальной политики». Оказывается, что социальной безопасности угрожает 9 разнообразных групп угроз. Их можно условно подразделить па угрозы объективные и субъективные. К объективным угрозам можно отнести 2 группы угроз, которые связаны с деградацией среды обитания и демографической ситуацией в стране. Остальные 7 групп угроз носят чисто субъективный характер. К ним относятся неоправданная политика государства, деятельность государства, партий и их лидеров, противоречия между нациями и конфликт интересов центра и регионов, политический экстремизм и терроризм, нарушение законных прав и свобод личности, криминогенная обстановка, ухудшение здоровья населения.’* Авторы не смогли уйти от того, чтобы ие перепутать причины и следствия. Угрозы всегда есть следствия существующих отношений, а не причины создания социальной безопасности. М ы уже говорили о том, что социальная безопасность есть социальное пространство воспроизводства положительных для индивида отношений. Угроза есть отрицательное следствие функционирования отношений. Тем са.мым индивид находящийся в поле положительных отношений не испытывает перечисленных угроз. Для него все решения государства носят положительный характер, лидеры партий пе дестабилизируют его положения, здоровья у такого индивида достаточно, а демографические провалы никак не затрагивают его положения. Ои не страдает от терроризма и экстремизма. Он является центром положительных связей в обществе. Для такого человека угрозы всегда за пределами его жизни. Он воспринимает их в лучшем случае как очередной телевизионный проект под одноименным названием «Голод». Однако то, что представлено как отрицательные следствия функционирования отношений для определенной совокупности лиц есть их неС м .: С оццхчьная политика. 2 002. С . 65 • 66. 18 |