Проверяемый текст
Рац, Сергей Васильевич; Роль государства в становлении социальной безопасности в современной России (Диссертация 2004)
[стр. 244]

самым увеличить уровень социальной безопасности наемных работников, у российского государства сегодня не представлено.
Так М.
Касьянов,
бывший Председатель правительства, выступая по телевидению в ноябре 2003 года, высказался на этот счет однозначно.
Он заявил о том, что если сегодня будет повышена заработная плата, то они (граждане России
Jem.) все наличествующее в стране продовольствие сметут за один час.
Нынешний глава правительства таких откровенных суждений в отношении народа в целом не произносил, но работникам правоохранительных органов на заседании коллегии М ВД пообещал не давать всего того, что сегодня имеют «воры в законе».
Подобные откровения ясно дают понять, что ни при старом, ни при нынешнем правительстве наемным работникам мечтать о достойном повышении оплаты труда не приходится.
Реальная заработная плата в 2000 году составляла 57% от уровня 1991 года.
Ее существенное снижение отрицательно сказалось на структуре потребления и сбережений населения.
Динамика номинальной заработной платы за прошедшее десятилетие корректировалась лишь с ростом цен на товары и услуги, но не с производительностью труда.
В итоге двукратное, экономически не обоснованное отставание номинальной заработной платы от потребительских
цеп.
Цены выросли в 20 тыс.
раз, тогда как заработная плата в 7 тыс.
раз, а минимальная в 3 тыс.

раз.'” За все годы реформ высвобождение работников значительно отставало от падения объемов производства и производительности труда.
Наибольшее падение производительности труда отмечалось в первые три года переходного периода, затем в течение четырех лет (1995 1998) наблюдалась стагнация 75% от дореформенного уровня.
На каждый процент падения производительности труда в промышленности в 2000 году приходилось 9,3% сокращения объемов производства и 9% численности персонала.
Если в 2000
году в промышленности производительРжаиицыпа Л .
Повышение оплаты труда бюджетников объективно
нсобходимо/Человск и труд, №5, 2002.
С.78.
244
[стр. 101]

в издержках производства в С Ш Л составляет около 70%.
Последнее говорит о том, что перспектива повышения оплаты труда в России существует, если принять во внимание общемировые тенденции в оплате труда.
Однако необходимо констатировать тот факт, что воли многократно увеличить оплату труда, а тем самым увеличить уровень социальной безопасности наемных работников, у российского государства сегодня не представлено.
Так М.
Касьянов,
Председатель правительства, выступая по телевидению в ноябре 2003 года, высказался на этот счет однозначно.
Он заявил о том, что если сегодня будет повышена заработная плата, то они (граждане России
С.Р.) все наличествующее в стране продовольствие сметут за один час.
Подобные откровения ясно дают понять, что при нынешнем правительстве наемным работникам мечтать о достойном повышении оплаты труда не приходится.
Реальная заработная плата в 2000 году составляла 57% от уровня 1991 года.
Ее существенное снижение отрицательно сказалось на структуре потребления и сбережений населения.
Динамика номинальной заработной платы за прошедшее десятилетие корректировалась лишь с ростом цен на товары и услуги, но не с производительностью труда.
В итоге двукратное, экономически не обоснованное отставание номинальной заработной платы от потребительских
цен.
Цены выросли в 20 тыс.
раз, тогда как заработная плата в 7 тыс.
раз, а минимальная в 3 тыс.

раз.*’ За все годы реформ высвобождение работников значительно отставало от падения объемов производства и производительности труда.
Наибольшее падение производительности труда отмечалось в первые три года переходного периода, затем в течение четырех лет (1995 1998) наблюдалась стагнация 75% от дореформенного уровня.
На каждый процент падения производительности труда в промышленности в 2000 году приходилось 9,3% сокращения объемов производства и 9% численности персонала.
Если в 2000
Р ж а ниц ы н а Л .
П овы ш ение оплаты тр уд а б ю д ж е тн и ко в объ е ктивн о
нео бхо д им о //Ч е л о ве к и тр уд , № 5, 2002.
С .78.
101

[Back]