|
государство, которое устанавливает такую связь с обществом, которая предполагает безопасность только в ее базовых элементах частной собственности, конкуренции, социальной дифференциации и конфликта. Идея «минимального» государства поддерживается отечественным бизнесом. Координационный совет объединений работодателей в свое время указывал на то, что, например, нельзя снижать ЕСН механическим путем, как это сегодня предполагает делать российское государство. Вместо ЕСН совет предлагал ввести некий социальный налог, который обеспечит минимальный гарантированный уровень предоставления бесплатных услуг. Все остальное работодатель дол198 жен оплачивать за своих сотрудников не в виде налога, а в виде страховки. Сегодня в российском обществе не может быть реализована система социальной безопасности без вмешательства государства. Этому выводу мы находим подтверждение в результатах исследований, в которых выясняется оценка респондентов современной социальной политики российского государства. Общественное мнение, как свидетельствуют результаты социологических опросов второй половины 90-х годов прошлого века, испытывает явную «ностальгию» по «патерналистской» функции государства. В эпоху демократической горячки поспешили осудить государственный патернализм, нелепо именуя его социальным иждивенчеством. А между тем без государственного социального патернализма государства не живет сейчас ни одна из западных стран, именуемых цивилизованными. Социологический анализ свидетельствует и о том, что критическое отношение к нынешней социальной политике, значительно более резкое в российской глубинке, в регионах, чем в центре, и особенно в Москве и Петербурге. Более того, именно на периферии общественное мнение наиболее активно воздействует на местные власти, на их социальный курс, вынуждая на местах изыскивать дополнительные средства на реализацию социальных потребностей. 108 См.: Гостева Е. Рс(юрма обязательного мслииинского страхования в бездействии. 282 |
но обойтись. Речь, таким образом, идет теперь о минимальном государстве, или о, безусловно необходимых элементах правопорядка»'". М инимальное государство это государство, которое устанавливает такую связь с обществом, которая предполагает безопасность только в ее базовых элементах частной собственности, конкуренции и социальной дифференциации. Идея «минимального» государства поддерживается отечественным бизнесом. Координационный совет объединений работодателей в свое время указывал на то, что, например, нельзя снижать ЕСН механическим путем, как это сегодня предполагает делать российское государство. Вместо ЕСН совет предлагал ввести некий социальный налог, который обеспечит минимальный гарантированный уровень предоставления бесплатных услуг. Все остальное работодатель должен оплачивать за своих сотрудников не в виде налога, а в виде страховки."’ Отношения, формирующиеся как независимые отношения от государства, начинают носить безопасный характер только в силу того, что индивиды следуют общественно необходимым нормам. Но вряд ли возможно такое состояние индивида,всемерно нацеленного на борьбу за свое положение в обществе, за такую долю дохода, которая позволяет ему чувствовать себя социально защищенным. Поэтому требование минимального государства не оправдано уже только лишь потому, что индивид, нацеленный на борьбу за свое положение, будет всякий раз стремиться к его изменению. Так количество забастовок не убавляется, а если и убавляется, то только на время всплесков экономического роста. Конфликт всякий раз неизбежен, если происходит минимизация социальной безопасности. Сегодня в российском обществе не может быть реализована система социальной безопасности без вмешательства государства. Этому выводу мы находим подтверждение в результатах исследований, в которых выясняетДарендорф Р. СовремеиныП социальны й кон ф л икт. С. 43. С м .: Гостева Е. Реформа обязательного м е д и ц и н ско го страхования в бездействии. 139 ся оценка респондентов современной социальной политики российского государства. Общественное мнение, как свидетельствуют результаты социологических опросов второй половины 90-х годов прошлого века, испытывает явную «ностальгию» по патерналистской функции государства. В эпоху демократической горячки поспешили осудить государственный патернализм, нелепо именуя его социальным иждивенчеством. А между тем без ^ государственного социального патернализма государства не живет сейчас ни одна из западных стран, именуемых цивилизованными странами. Социологический анализ свидетельствует и о том, что критическое отношение к нынешней социальной политике значительно более резкое в российской глубинке, в регионах, чем в центре, и особенно в Москве и Петербурге. Более того, именно на периферии общественное мнение наиболее активно воздействует на власти, на их социальный курс, вынуждая иа местах изыскивать дополнительные средства на социальные нужды. Если говорить о соотношении двух ветвей федерализма: "Центра" и субъектов Федерации, то особого анализа заслуживает общественное мнение по социальным вопросам именно на местах. Сокращается количество россиян, которые считают, что в России соблюдаются основЕ!ые социаль^ ные права граждан. А это важнейший интегративный показатель реальных последствий социальной политики. По данным всероссийских опросов общественного мнения (ВЦИОМ) в 1996 году считали, что в России соблюдаются (хотя и в разной мере) социальные права на труд, образование, отдых -18% . В 1997 году сторонников такой оценки стало на 2% меньше. Число же опрошенных, убежденных в том, что социальные права не соблюдаются, напротив возросло: с 67 до 71%. Иными словами, количество респондентов, критически оценивающих результаты социальной политики российского государства, проводимой во второй половине 90-х годов XX века, неуклонно росло. Особенно были велики различия между центром и 140 |