тике государственного патернализма в социальной сфере. И если разрабатывается профамма на региональном уровне, то к ней необходимо относиться не просто как к профамме изменения социальной политики или ее совершенствования, а как к профамме обеспечения социальной безопасности иа203 селения в своих регионах. В связи с чем необходимо предположить, что любая профамма на региональном или федеральном уровне должна быть подвергнута экспертному анализу на предмет социальной безопасности. А это значит, что социальная безопасность должна приобрести фажданскоправовой характер, что четко может быть определено в законе о «Социальной политике российского государства». Идея концепции законодательного обеспечения реализации социальной политики и разработки федерального закона о социальной политике возникла в середине 90-х годов прошлого века. По предположению инициаторов этого закона, он должен быть гибким для разных возможностей государства и позволять проводить в жизнь российского общества единую социальную политику, разрабатывать законы на уровне субъектов федерации. Социальная политика современного российского государства как механизм воспроизводства социальной безопасности носит не активный, а реактивный характер. Она направлена в противоположную от социальной безопасности сторону, тем самым не утверждает социальную безопасность, а снижает се уровень. «Патронаж государства в вопросах проведения активной социальной политики ослабляется, отменяются традиционные социальные трансферты, льготы и привилегии. Радикальная трансформация централизованной экономики, переход к рыночным условиям функционирования сегментирует общество, разделяя на полярные социальные слои различного статуса, значительно расширяя люмпенизированные фуппы. Обширная и глубокая маргинализация части населения, находящегося под усиленным социальным прессом, является источником масштабных социальных конфлик^” См.; Силласте Г.Г. Социальная политика современной России: проблемы реформирования. С. 10-14. См.: Лзарова Н.Б. Регулирование социальных вопросов: государственная политика, политика занятости и доходов. С. 28. 286 |
ской потере экономической самостоятельности, обеспечению проблем национальной безопасности."® Зависимое состояние страны от международного разделения труда и капитала диктует российскому государству и социально экономические приоритеты. Тем самым социальная политика российского государства, испытывая двойной пресс национальный и международный не может с высокой степенью эффективности решать накопившиеся социальные проблемы. Современная социально-экономическая политика Правительства, пишет Силласте Г.Г., демонстрирует свою несостоятельность. Она подрывает пе просто социальную политику, а, в конечном счете, подрывает основу всех основ; социальную безопасность населения, особенно в регионах России; объективно обостряет социальную напряженность и активизирует конфликты. Сегодня необходим разумный, хотя бы ограниченный возврат к политике государственного патернализма в социальной сфере. И если разрабатывается профамма на региональном уровне, то к ней необходимо относиться не просто как к профамме изменения социальной политики или ее совершенствования, а как к программе обеспечения социальной безопасности населения в своих регионах.” ®В связи с чем необходимо предположить, что любая программа на региональном или федеральном уровне должна быть подвергнута экспертному анализу иа предмет социальной безопасности. А это значит, что социальная безопасность должна приобрести фажданско-правовой ха р а кте ^^тко определена в законе о «Социальной политике российского государства». Идея концепции законодательного обеспечения реализации социальной политики и разработки федерального закона о социальной политике возникла в середине 90-х годов прошлого века. По предположению инициаторов этого закона он должен быть гибким для разных возможпоС м .: И вацоо В .И . Россия: обретение б уд уш е го (р азм ы ш л ения соци оло га ). И зд . 3-е. д о п., М .. Р И Ц И С П И Р А И , 1998. С . 28. ' ” С м .: С илласте Г .Г . С оциальная п а т и т и к а с о в р с м е т ю й Р оссии: проблемы реф орм ирования. С. 10-14. 143 стей государства и позволять проводить в жизнь российского общества единую социальную политику, разрабатывать законы на уровне субъектов федерации."' Социальная политика современного российского государства как механизм воспроизводства социальной безопасности носит не активный, а реактивный характер. Она направлена в противоположную от социальной безопасности сторону, тем самым не утверждает социальную безопасность, а снижает ее уровень. «Патронаж государства в вопросах проведения активной социальной политики ослабляется, отменяются традиционные социальные трансферты, льготы и привилегии. Радикальная трансформация централизованной экономики, переход к рыночным условиям функционирования сегментирует общество, разделяя на полярные социальные слои различного статуса, значительно расширяя люмпенизированные группы. Обширная и глубокая маргинализация части населения, находящегося под усиленным социальным прессом, является источником масштабных социальных конфликтов».'™ Но то, что свойственно социальной политике России и стран СНГ, не свойственно развитым капиталистическим странам. Обшая тенденция (Свершено иная и связана она с ростом вмешательства государства в социальную жизнь посредством социальной политики."® Для России примечательна иная тенденция, но связана она в первую очередь с падением производства и образованием большого слоя людей, чей доход напрямую зависим от этого падения, а тем самы\1'^ебуют различной поддержки со стороны государства. Известно, что социальные расходы находятся в зависимости от уровня экономического развития страны и мировой экономической активности. Они напрямую связаны с С м .: А эарова Н .Б Регулирование со и и а л ьи и х вопросов: государственная по л и ти ка , п о л и ти ка занятости и доходов. С . 28. С оциальная n o aim iK a в постсоц иал истическом обш сстве: Задачи, пр отиво р ечия, м еханизм ы . М ., Н аука, 2 0 0 1 .С. 5 2 9 530. С м .: С тре б ко в А .И . С оциальная п а зи ти ка : теория и п р а кти ка . С П б ., И здательство С ан ктП е те р б ур гско го ф илософ ского обш ества. 2 000. С . 74 76. 144 |