|
вень заработной платы на предприятиях ТЭК, цветной металлургии, связи, строительства, в финансовых и кредитных учреждениях в несколько раз превышает среднероссийский. В 2000 году средняя заработная плата газовиков (16100 руб.) более чем в 12 раз превышала заработную плату сельскохозяйственных работников и в 9 раз «легковиков», машиностроителей, бюджетников. Сегодня средняя заработная плата работников газовой отрасли превысила 20 тыс, рублей в месяц, тогда как сельскохозяйственные рабочие попрежнему влачат жалкое существование. В электроэнергетике, топливной промышленности, цветной и черной металлургии, на транспорте и в строительстве разница между темпами роста заработной платы и производительностью в 2000 г. составляла 5 8 тысяч раз (!). В некоторых отраслях зарплата росла на фоне снижающейся эффективности труда. На тра1[СПортных предприятиях она увеличилась в 2000 г. по сравнению с 1991 г, в 8,3 тысяч раз, а уровень производительности сократился на 40%. Аналогичные процессы происходят в строительстве и в лесном хозяйстве. Доля зарплаты в ВВП сократилась с 43,7% в 1991 г. до 39,9% в 2001 г. В промышленности соответственно с 38,7% до 30,8%, в сельском хозяйстве с 31,4 до 14%. Это сокращение не приостановлено и в 2003 году. Доля текущей чистой (без налогов) заработной платы составила 20,8% ВВП, а на все виды социального страхования приходится 7,2% ВВП.™® Что касается доли заработной платы в структуре затрат на производство продукции, то она невелика. Это свидетельствует о том, что работодатели экономят на заработной плате. А низкая заработная плата работников не способствует мотивации к высокопроизводительному труду. К таким же неутешительным выводам, к которым пришло в свое время руководство Министерства труда России, приходят и коммунисты. Так Г. Зюганов говорит о том, что проблема не в недостатке средств на инвестиции, а в крайне ограниченном платежеспособном спросе на товары, то есть в ни209 См.: Роик В. Социальные аспекты бюджетной политики. С. 19. 290 |
затянули процесс выхода промышленности из кризиса.'™ Игнорирование показателя производительности труда привело к необоснованной дифференциации в оплате труда между отраслями, регионами и предприятиями. Например, уровень заработной платы на предприятиях ТЭК, цветной металлургии, связи, строительства, в финансовых и кредитных учреждениях в несколько раз превышает среднероссийский. В 2000 году средняя заработная плата газовиков (16100 руб.) более чем в 12 раз превышала заработную плату сельскохозяйственных работников и в 9 раз «легковиков», машиностроителей, бюджетников. В электроэнергетике, топливной промышленности, цветной и черной металлургии, на транспорте и в строительстве разница между темпами роста заработной платы и производительностью в 2000 г. составляла 5 8 тысяч раз (!). В некоторых отраслях зарплата росла на фоне снижающейся эффективности труда. На транспортных предприятиях она увеличилась в 2000 г. по сравнению с 1991 г. в 8,3 тысяч раз, а уровень производительности сократился на 40%. Аналогичные процессы происходят в строительстве и лесном хозяйстве. Доля зарплаты в ВВП сократилась с 43,7% в 1991 г. до 39,9% в 2001 г.. В промышленности соответственно с 38,7% до 30,8%, в сельском хозяйстве с 31,4 до 14%. Это сокращение не приостановлено и в 2003 году. Доля текущей чистой (без налогов) заработной платы составила 20,8% ВВП, а на все виды социального страхования приходится 7,2% В В П .'” Что касается доли заработной платы в структуре затрат на производство продукции, то она не велика. Это свидетельствует о том, что работодатели экономят на заработной плате. А низкая заработная плата работников не способствует мотивации к высокопроизводительному труду. Сегодня в СШ А доля зарплаты в ВВП превышает 70%. С м.; Там ж е . С. 74, С м.: Poim В . С о ш ш ь н ы е аспееты б ю д ж е тн о й по л и ти ки . С . 19. 148 к таким же пе-утешительным выводам, к которым пришло в свое время руководство Министерства труда России, приходят и коммунисты. Так А. Зюганов говорит о том, что проблема не в недостатке средств на инвестиции, а в крайне ограниченном платежеспособном спросе на товары, то есть в нищете большинства населения. В 2001 году конечный спрос постоянно сокращался. В 2002 году его сокращение может составить 400 500 млрд. рублей. И это призом, что официальной безработицы почти нет. Российской экономике грозит кризис перепроизводства, в то время как она не удовлетворяет и половины реальных потребностей населения. Дело в крайне спекулятивном характере российского капитала, заявляет А.Зюганов.” ® Всероссийский центр уровня жизни (ВЦУЖ ) в{ачале июня 2003 года обнародовал данные, свидетельствующие об углублении социальной дифференциации в России. В первом квартале 2003 года она достигла, пишет В. Кошванец в Санкт-Петербургских ведомостях, чуть ли не рекордного за весь пореформенный период уровня. Доходы 10% обеспеченных россиян превысили в январе-марте доходы беднейшей 10%-ной части населения в 14,5 раза.” ’ Изменение в доходах требует от государства всякий раз устанавливать приоритетные цели социальной политики. И действительно,в данном случае законодательные основы социально-политической деятельности государства приобретают действительное значение, приобретает значение и цели и задачи экономической политики. Экономика переходного периода, как показывает практика в России, мало ориентирована на социальные нужды большинства населения страны. Какие бы показатели социального развития не принимались во внимание, среди них нет ни одного, которыъ)бы превосходил . пороговые значеС м .: З ю га н о в Г . «Реф ормы» в п о ро чно м кругу/П ра в д а , 2 0 0 2 , 2 3 апреля. С м .: К о ш в ан ец В . Б ухан ка хлеба для р о сси й ски х сто и ко в /С а н кт-П сте р б ур гски е вед ом ости, 2 0 0 3 , 7 ию ня. 149 ~1 |