|
венные учреждения как таковые уголовной ответственности подлежать не могут. Однако уже не первое десятилетие в российской науке не утихает спор о возможности признания юридического лица субъектом ответственности, и, следовательно, субъектом преступления. В литературе все чаще встречаются концепции о допустимости (или даже необходимости) уголовной ответственности юридических лиц за совершение преступлений против мира и безопасности человечества.187 Как известно, в Руководящих принципах в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового экономического порядка (1985 г.) сформулировано следующее положение: «Государства-члены должны рассматривать вопрос о предусмотренное™ уголовной ответственности не только для лиц, действовавших от имени какого-либо учреждения, корпорации или предприятия ... но и для самого учреждения, корпорации или предприятия путем выработки соответствующих мер предупреждения их возможных преступных действий и наказания за них».188 Таким образом, Руководящие принципы в облас™ предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового экономического порядка допускают признание юридического лица в качестве субъекта преступления. Этот же документ требует установить уголовную ответственность юридического лица в рамках национального закона. По как такое лицо будет нести уголовную ответ187 Например, В.П. Панов допускает возможность уголовной ответственности юридических лип в силу признания в Приговоре Нюрнбергского трибунала преступными таких организаций, как СС, СД, гестапо. См.: Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997. С. 32. 188 Сборник стандартов и норм ООП в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание. Нью-Йорк, 1992. С. 34. 139 |
от 10 декабря 1948 года,106 ставшей основополагающей частью Между4^1 народного стандарта ООН в области защиты прав и свобод личности. Названный документ исторически уходит корнями к первым правовым установлениям буржуазной эпохи, в частности, к Французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что международный обычай может расцениваться в качестве источника международного уголовного права, но при условии его нормативного закрепления в международных договорах. Одним из самых спорных вопросов, касающихся источников международного уголовного права, является вопрос о признании в качестве таковых решений международных организаций. Казалось бы, приведенные выше положения Устава Международного Суда ООН и Римского Статута Международного уголовного суда вполне позволяют, применять ранее вынесенные решения этих организаций при рассмотрении последующих дел. Но в этих правовых актах есть существенное различие. Статут Международного Суда ООН (ст. 38) специально оговаривает, что его решения могут быть применены с оговоркой о том, что решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу. Следовательно, применение ранее вынесенного судебного решения по другому делу становится невозможным, если против этого возражают участники процесса. В более позднем документе Римском Статуте подобной оговорки нет: Суд может применять принципы и нормы международного 106 Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992. С. 275-279. 4 77 распространение своего влияния на определенной территории; заранее, планируемое преступное поведение. Итак, институт соучастия в международном уголовном праве находит свое выражение в юридическом определении пяти видов соучастников (исполнитель, организатор, руководитель, подстрекатель, пособник) и признании двух форм соучастия: группы лиц (как соисполнителей, так и со сложным соучастием) и преступной организации. Ответственность соучастников, не являющихся исполнителями, строится в соответствии с принципом ограниченной акцессорности. Проблема ответственности юридических лиц и государства в международном уголовном праве. В литературе имеются указания на необходимость признания юридических лиц субъектами преступлений по международному уголовному праву.138 Более того, в Руководящих принципах в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового экономического порядка (1985 г.) имеется следующее предписание: «Государства-члены должны рассматривать вопрос о предусмотренности уголовной ответственности не только для лиц, действовавших от имени какого-либо учреждения, корпорации или предприятия ...но и для самого учреждения, корпорации или предприятия путем выработки соответствующих мер предупреждения их возможных преступных действий и наказания за них».139 138 Так, В.П. Панов допускает это на примере признания в Приговоре Нюрнбергского трибунала преступными таких организаций, как СС, СД, гестапо. См.: Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997. С. 32. 139 Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание. Нью-Йорк, 1992. С. 34. 107 отказ в экстрадиции лица на основании того, что оно является граждаф нином государства, является факультативным обстоятельством, которое должно быть урегулировано внутренним законодательством.222 Можно возразить, что за совершение геноцида и других подобных преступлений граждане России могут и должны нести ответственность УК РФ на территории и перед судом нашего государства. И это вполне справедливо, так как предусмотрено внутренним законодатель* ством, и отвечает принципам применения международного уголовного права. Мы лишь отметим, что ст. 13 УК РФ текстуально не вполне соответствует нормам международного права, и поэтому, в ней должна быть предусмотрена либо возможность выдачи граждан РФ в соответствии с принципом сотрудничества государств, либо, с другой стороны, Ф невозможность выдачи российских граждан должна быть отражена в оговорках Российской Федерации ко всем подобного рода международным договорам. * 222 Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992. С. 58-60. 196 |