Проверяемый текст
Кибальник, Алексей Григорьевич. Влияние международного уголовного права на российское уголовное право (Диссертация 2003)
[стр. 141]

своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решениями и поведением организации, поэтому она и должна нести ответственность.
Отсюда делается вывод: «Преступление признается совершенным юридическим
лицом, если оно совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т.
е.
являются alter ego юридического лица его «другим
я».192 Противники уголовной ответственности юридических лиц прежде всего подчеркивают, что установление уголовной ответственности юридических лиц не соответствует краеугольным принципам уголовного права принципам личной и виновной ответственности.
Уголовное право связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, каковой обладают лишь люди.
«Сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно.

Вина всегда не что иное, как психическое отношение лица к своему деянию.
Этой вины у юридических лиц нет».193 По мнению многих исследователей, уголовная ответственность юридического лица за преступления против мира и безопасности человечества, в т.ч.
и акты незаконного оборота оружия массового поражения, возможна только в том случае, когда национальное уголовное 192 Никифоров А.С.
Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи.
М., 1994.
С.
43-49.

193 Кузнецова Н.Ф.
Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право.
-1992.
№ 6.
С.
82 141
[стр. 109]

Ww безопасности человечества, могло бы усилить уголовно-правовую охрану важнейших объектов.142 А.С.
Никифоров подчеркивал; что принципиальными основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина.
Поскольку организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решениями и поведением организации; поэтому она и должна нести ответственность.
Отсюда делается вывод: «Преступление признается совершенным юридическим=лицом,
если оно совершено (непосредственно или; при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т.
е.
являются alter ego юридического лица его «другим
я».143 Противники уголовной ответственности юридических лиц прежде всего подчеркивают, что установление уголовной ответственности юридических лиц не соответствует краеугольным принципам уголовного права принципам личной и виновной ответственности.
Уголовное право связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, каковой обладают лишь люди.
«Сочетать принципы вины и; личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно,
считает Н.Ф.
Кузнецова.
Вина всегда не что иное, как психиче142 См.: Концепция уголовного законодательства Российской, Федерации // Государство и право.
1992.
№ 8: С.
44.
143 Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории И Государство и право.
1994.
№ 6.
С.
65.
109

[стр.,111]

ста человечества совершаются от лица государства (например, развязывание и ведение агрессивной войны).
Но может ли государство нести уголовную ответственность? Несмотря на различные точки зрения, нормы международного права не предусматривают ответственность государства по международному уголовному праву как таковому.
Так, например, ст.
5 Опреде146 ления агрессии устанавливает только «международную ответственность» государства за агрессивную войну против мира и безопасности человечества.
Вполне можно согласиться с мнением Ю.М; Рыбакова о том, что «общепризнанный в настоящее время в международном праве принцип международной уголовной ответственности индивидов за преступления против мира и безопасности человечества является важным и необходимым дополнением института международной ответственности государства за агрессию как тяжкое международное преступление».147 Подобная позиция разделяется подавляющим большинством авторов.
Тем не менее, вопрос ответственности государства за международные преступления вызывает много разногласий.
В отличие от ответственности индивида, они обусловлены не отсутствием согласия по вопросу о правовом происхождении ответственности (юридическая ответственность государства может быть только международноправовой), а разным подходом к содержанию ответственности за международные преступления (конкретному перечню мер — исходя из их направленности) и оценке характера (является ли ответственность уго145 См., например: Никифоров А.
С.
Об уголовной ответственности юридических лиц// Уголовное право: новые идеи.
М., 1994.
С.
43-49.

146 Определение агрессии от 14 декабря 1974 года: Официальные документы ООН.
Т.
1.
Нью-Йорк, 1975.
С.
181.
147 Рыбаков Ю.М.
Вооруженная агрессия; тягчайшее международное преступление.
М, 1980.
С.
182.
111

[Back]