Проверяемый текст
Кибальник, Алексей Григорьевич. Влияние международного уголовного права на российское уголовное право (Диссертация 2003)
[стр. 145]

царство, обычно «основной субъект» совершения международных преступлений: в качестве главной цели этой концепции можно считать обоснование специального режима ответственности государств за преступления против мира и безопасности человечества.
Безусловно, государство может совершить преступление незаконного оборота оружия массового поражения, но не может подвергаться уголовной ответственности в строгом смысле, неся международно-правовую ответственность.198 В данном случае мы имеем дело с несовпадением понятий «субъект преступления» и «субъект ответственности».
Таким образом, в отличие от доктрины уголовной ответственности юридических лиц, концепция уголовной ответственности государств существует лишь в доктринальных разработках.
По этим причинам практическое осуществление в настоящее время уголовной ответственности государства
за совершение актов незаконного оборота оружия массового поражения.
Фактически реализуется политическая (не в смысле оснований, а в смысле процедуры принятия решений) ответственность государств за международные преступления,
в том числе за незаконный оборот оружия массового поражения.199 Незаконный оборот оружия массового поражения и его применение.
В отличие от незаконного оборота оружия массового поражения, применение такого оружия, запрещенного международным до198 По все видимости, подобного рода соображениями руководствовался В.Ф.
Цепелев, предлагая употреблять термин «международное преступление» применительно к «нарушениям международного права со стороны государств», а понятие «международное (уголовное) преступление» по отношению «к преступным посягательствам на охраняемые международным уголовным правом объекты со стороны физических лиц».
См.: Цепелев В.Ф.
Международное сотрудничество в борьбе с преступностью.
М., 2001.
С.
80.
199 См.: Кибалъник А.
Ответственность в международном уголовном праве // Уголовное право.
2003.
№ 2.
С.
39-41.
145
[стр. 118]

Суммируя все вышесказанное, необходимо отметить, что идея уголовной ответственности государств обуславливается практической ценностью этой идеи — не оставить безнаказанным государство, обычно основной субъект международных преступлений: в качестве главной цели этой концепции можно считать обоснование специального режима ответственности государств за международные преступления, стремление выделить ее из общей теории ответственности государств за действия, нарушающие международное право.
При этом используются различные элементы института ответственности для выделения ответственности именно за преступления: подчеркивание сугубо принудительного характера такой ответственности, практически исключающего возможность согласия преступного государства на ее реализацию; акцент на процедуре принятия решения в отношении такого государства и на органе, уполномоченном принимать такие решения, а именно, судебном органе.
Таким образом, государство может совершить преступление в международном праве, но не может подвергаться ответственности по международному уголовному праву, неся международно-правовую ответственность.
В данном случае мы имеем дело с несовпадением понятий «субъект преступления» и «субъект ответственности».

На такое довольно необычное для юриспруденции положение вещей обратил внимание Ю.В.
Петровский: «Одна из интересных особенностей международно-правовой ответственности за такие деликты (т.е.
совершение преступлений по международному праву А.К.) состоит в несовпадении субъектов правонарушения и субъектов ответственности».157 157 Петровский Ю.В.
Международно-правовая ответственность.
Л., 1968.
С.
113.
118

[стр.,119]

И, наконец, ст.
5 Проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества прямо указывает на то, что государства несут ответственность только по международному праву.
Тем более, что «ни одно положение ...
касающееся индивидуальной уголовной ответственности, не влияет на ответственность государств по международному праву» (ч.
2 ст.
25 Римского Статута).
Таким образом, концепция уголовной ответственности государств существует лишь в доктринальных разработках.
По этим причинам практическое осуществление в настоящее время уголовной ответственности государств
невозможно.
Фактически реализуется политическая (не в смысле оснований, а в смысле процедуры принятия решений) ответственность государств за международные преступления.

Само «появление политической ответственности было вызвано в международном праве новой категорией правонарушений — международными преступлениями».158 Эта ответственность выходит за рамки традиционной обязанности возместить ущерб и предусматривает меры превентивного характера и меры наказания.
Указанные меры носят репрессивный характер, но уголовными (на сегодняшний день) они не являются по указанным выше причинам.
158Мазов В.А.
Ответственность в международном праве.
М., 1979.
С.
99.
119

[Back]