Проверяемый текст
Алиев, Джомарт Фазылович; Организационно-экономическое обеспечение венчурного инвестирования в высокотехнологичные разработки (Диссертация 2005)
[стр. 100]

98 Вышеописанный подход предусматривает достаточно пассивную роль государства в управлении процессами отбора проектов для инвестирования и их оценке.
Различные
проекты имеют разную значимость для общества в целом, выразителем интересов которого и должно выступать государство.
Наиболее значимые проекты (которые, чаще всего, оказываются недостаточно привлекательными с коммерческой точки зрения) должны поддерживаться государством.

По мнению ряда исследователей [109;128] особенность государственного регулирования
инновационной деятельности по сравнению, скажем, с инвестиционной деятельностью на публичных рынках капитала в отсутствии какого-либо специфического механизма регулирования.
Поскольку инвестиционная деятельность в этом случае носит долгосрочный характер,
инвесторы ждут от государства, прежде всего, стабильности, нормального выполнения возложенных на него функций и отсутствия искусственных барьеров.
Под нормальным выполнением возложенных функций понимается разумное законотворчество в области хозяйственного права, минимизация бюрократических процедур, борьба с коррупцией, стабильная экономическая политика и политический курс.
При этом государство может участвовать наряду с другими партнерами в создании, в частности, объектов инфраструктуры
рынка исследований и разработок.
В качестве характерного примера такого участия можно привести создание так называемых «гибридных» фондов как одной из форм государственной поддержки, с определенной долей бюджетных средств и определенной долей капитала, предоставляемой частным сектором.

Как отмечается в ряде зарубежных исследований [163; 171; 174] вложения в науку вовсе не являются непременной обязанностью государства.
В странах «семерки» участие государства в инвестировании НТП неуклонно снижается, поскольку частный сектор считает нужным перехватить инициативу.
До 70% научных трат в развитых странах производится не
[стр. 64]

Вышеописанный подход предусматривает достаточно пассивную роль государства в управлении процессами отбора проектов для инвестирования и их оценке.
Различные
венчурные проекты имеют разную значимость для общества в целом, выразителем интересов которого и должно выступать государство.
Наиболее значимые проекты (которые, чаще всего, оказываются недостаточно привлекательными с коммерческой точки зрения) должны поддерживаться государством.

Из этого следует необходимость определить целевую функцию венчурного инвестирования с позиций разных участников венчурного проекта.
При этом данный вопрос должен решаться с позиций инвестора; венчурной фирмы и государства.
Общепризнано [88,89,90], что в целом российская государственная венчурная политика должна формироваться и реализовываться исходя из признания приоритетности инновационной деятельности для повышения конкурентоспособности российской продукции, обеспечения устойчивого экономического роста, повышения уровня и качества жизни населения, обеспечения технологической и экономической безопасности страны.
Основными задачами государственной политики в этом направлении целесообразно считать: создание инфраструктуры венчурного бизнеса; определение приоритетов государственной инновационной политики; обеспечение взаимодействия пауки, образования, производства и финансовокредитной сферы в осуществлении прогрессивных структурных преобразований в российской экономике.
Данные положения бесспорны, но, на наш взгляд, несколько декларативны.
Необходимо определить критерии для оценки венчурных проектов на предмет их вклада в рост конкурентоспособности страны и достижение других целей.
Как было указано выше, это целесообразно сделать исходя из эволюционного подхода.
При выборе концептуальной основы управления венчурным инвестированием следует руководствоваться современными тенденциями

[стр.,157]

предприятий, которые задавлены налогами, а участие бюджета в инвестициях сведено до минимума.
По мнению ряда исследователей [109; 128] особенность государственного регулирования
венчурной отрасли по сравнению, скажем, с инвестиционной деятельностью на публичных рынках капитала в отсутствии какого-либо специфического механизма регулирования.
Поскольку инвестиционная деятельность в этом случае носит долгосрочный характер,
венчурные инвесторы ждут от государства, прежде всего, стабильности, нормального выполнения возложенных на него функций и отсутствия искусственных барьеров.
Под нормальным выполнением возложенных функций понимается разумное законотворчество в области хозяйственного права, минимизация бюрократических процедур, борьба с коррупцией, стабильная экономическая политика и политический курс.
При этом государство может участвовать наряду с другими партнерами в создании, в частности, объектов инфраструктуры
венчурного рынка.
В качестве характерного примера такого участия можно привести создание так называемых «гибридных» фондов как одной из форм государственной поддержки, с определенной долей бюджетных средств и определенной долей капитала, предоставляемой частным сектором.

Конкретным примером может служить стратегия приложения венчурного капитала, принятая в настоящее время венчурным Фондом Самарской области.
Государственный венчурный фон Самарской области создан в 1996 г.
Учредителями фонда являются Администрация Самарской области и Государственный фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.
За время своей работы Фонд рассмотрел более 70 инновационных проектов [108], 22 из которых получили финансовую поддержку на общую сумму 8,13 млн.
руб.
(что соответствует по текущим курсам 995 тыс.
USD).
За время своей деятельности Фонд привлекал к проектному финансированию бюджетные, внебюджетные и собственные средства на условиях льготного долевого кредитования и лизинга.
Основу

[стр.,159]

(пусть и льготного) кредита и лизинга, ограничено.
В основном разработчиками являются ученые из вузов и НИИ.
Для таких проектов необходимо инкубирование с целью коммерциализации технологий (в России отсутствует рынок «бизнес-ангелов»), а также подготовка менеджеров для управления ими.
Однако существующая региональная инфраструктура в лице технопарков и бизнес-инкубаторов при вузах, показали свою неэффективность.
Кроме того, вузы, а также вузовские и отраслевые НИИ не заинтересованы в образовании новых спиннинговых предприятий.
Меры государственной поддержки (прежде всего прямой) венчурного инвестирования оказались довольно действенными на Западе.
Как видно из примера Самарской области [115], в России, скорее всего аналогичные меры не приведут к столь бурному росту венчурных инвестиций: необходимо изменение макроэкономических факторов (косвенная поддержка), а также формирование инфраструктуры и предпринимательской культуры.
И все же развитие венчурного инвестирования в технологический бизнес следует признать одним из центральных приоритетов государственной политики, поскольку имеется достаточное количество реальных потребителей венчурного капитала это около 50000 [100] малых инновационных предприятий.
Как отмечается в ряде зарубежных исследований [163; 171; 174] вложения в науку вовсе не являются непременной обязанностью государства.
В странах «семерки» участие государства в инвестировании НТП неуклонно снижается, поскольку частный сектор считает нужным перехватить инициативу.
До 70% научных трат в развитых странах производится не
бюджетным, а частным сектором.
Государство может себе позволить инвестировать только в образование и фундаментальные исследования, все остальное бизнес сделает сам.
В США (где осуществляется ровно половина всех инвестиций в НТП стран «семерки») некоторые корпорации вкладывают в исследования суммы, сопоставимые с общегосударственными.
General

[Back]