98 Вышеописанный подход предусматривает достаточно пассивную роль государства в управлении процессами отбора проектов для инвестирования и их оценке. Различные проекты имеют разную значимость для общества в целом, выразителем интересов которого и должно выступать государство. Наиболее значимые проекты (которые, чаще всего, оказываются недостаточно привлекательными с коммерческой точки зрения) должны поддерживаться государством. По мнению ряда исследователей [109;128] особенность государственного регулирования инновационной деятельности по сравнению, скажем, с инвестиционной деятельностью на публичных рынках капитала в отсутствии какого-либо специфического механизма регулирования. Поскольку инвестиционная деятельность в этом случае носит долгосрочный характер, инвесторы ждут от государства, прежде всего, стабильности, нормального выполнения возложенных на него функций и отсутствия искусственных барьеров. Под нормальным выполнением возложенных функций понимается разумное законотворчество в области хозяйственного права, минимизация бюрократических процедур, борьба с коррупцией, стабильная экономическая политика и политический курс. При этом государство может участвовать наряду с другими партнерами в создании, в частности, объектов инфраструктуры рынка исследований и разработок. В качестве характерного примера такого участия можно привести создание так называемых «гибридных» фондов как одной из форм государственной поддержки, с определенной долей бюджетных средств и определенной долей капитала, предоставляемой частным сектором. Как отмечается в ряде зарубежных исследований [163; 171; 174] вложения в науку вовсе не являются непременной обязанностью государства. В странах «семерки» участие государства в инвестировании НТП неуклонно снижается, поскольку частный сектор считает нужным перехватить инициативу. До 70% научных трат в развитых странах производится не |
Вышеописанный подход предусматривает достаточно пассивную роль государства в управлении процессами отбора проектов для инвестирования и их оценке. Различные венчурные проекты имеют разную значимость для общества в целом, выразителем интересов которого и должно выступать государство. Наиболее значимые проекты (которые, чаще всего, оказываются недостаточно привлекательными с коммерческой точки зрения) должны поддерживаться государством. Из этого следует необходимость определить целевую функцию венчурного инвестирования с позиций разных участников венчурного проекта. При этом данный вопрос должен решаться с позиций инвестора; венчурной фирмы и государства. Общепризнано [88,89,90], что в целом российская государственная венчурная политика должна формироваться и реализовываться исходя из признания приоритетности инновационной деятельности для повышения конкурентоспособности российской продукции, обеспечения устойчивого экономического роста, повышения уровня и качества жизни населения, обеспечения технологической и экономической безопасности страны. Основными задачами государственной политики в этом направлении целесообразно считать: создание инфраструктуры венчурного бизнеса; определение приоритетов государственной инновационной политики; обеспечение взаимодействия пауки, образования, производства и финансовокредитной сферы в осуществлении прогрессивных структурных преобразований в российской экономике. Данные положения бесспорны, но, на наш взгляд, несколько декларативны. Необходимо определить критерии для оценки венчурных проектов на предмет их вклада в рост конкурентоспособности страны и достижение других целей. Как было указано выше, это целесообразно сделать исходя из эволюционного подхода. При выборе концептуальной основы управления венчурным инвестированием следует руководствоваться современными тенденциями предприятий, которые задавлены налогами, а участие бюджета в инвестициях сведено до минимума. По мнению ряда исследователей [109; 128] особенность государственного регулирования венчурной отрасли по сравнению, скажем, с инвестиционной деятельностью на публичных рынках капитала в отсутствии какого-либо специфического механизма регулирования. Поскольку инвестиционная деятельность в этом случае носит долгосрочный характер, венчурные инвесторы ждут от государства, прежде всего, стабильности, нормального выполнения возложенных на него функций и отсутствия искусственных барьеров. Под нормальным выполнением возложенных функций понимается разумное законотворчество в области хозяйственного права, минимизация бюрократических процедур, борьба с коррупцией, стабильная экономическая политика и политический курс. При этом государство может участвовать наряду с другими партнерами в создании, в частности, объектов инфраструктуры венчурного рынка. В качестве характерного примера такого участия можно привести создание так называемых «гибридных» фондов как одной из форм государственной поддержки, с определенной долей бюджетных средств и определенной долей капитала, предоставляемой частным сектором. Конкретным примером может служить стратегия приложения венчурного капитала, принятая в настоящее время венчурным Фондом Самарской области. Государственный венчурный фон Самарской области создан в 1996 г. Учредителями фонда являются Администрация Самарской области и Государственный фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. За время своей работы Фонд рассмотрел более 70 инновационных проектов [108], 22 из которых получили финансовую поддержку на общую сумму 8,13 млн. руб. (что соответствует по текущим курсам 995 тыс. USD). За время своей деятельности Фонд привлекал к проектному финансированию бюджетные, внебюджетные и собственные средства на условиях льготного долевого кредитования и лизинга. Основу (пусть и льготного) кредита и лизинга, ограничено. В основном разработчиками являются ученые из вузов и НИИ. Для таких проектов необходимо инкубирование с целью коммерциализации технологий (в России отсутствует рынок «бизнес-ангелов»), а также подготовка менеджеров для управления ими. Однако существующая региональная инфраструктура в лице технопарков и бизнес-инкубаторов при вузах, показали свою неэффективность. Кроме того, вузы, а также вузовские и отраслевые НИИ не заинтересованы в образовании новых спиннинговых предприятий. Меры государственной поддержки (прежде всего прямой) венчурного инвестирования оказались довольно действенными на Западе. Как видно из примера Самарской области [115], в России, скорее всего аналогичные меры не приведут к столь бурному росту венчурных инвестиций: необходимо изменение макроэкономических факторов (косвенная поддержка), а также формирование инфраструктуры и предпринимательской культуры. И все же развитие венчурного инвестирования в технологический бизнес следует признать одним из центральных приоритетов государственной политики, поскольку имеется достаточное количество реальных потребителей венчурного капитала это около 50000 [100] малых инновационных предприятий. Как отмечается в ряде зарубежных исследований [163; 171; 174] вложения в науку вовсе не являются непременной обязанностью государства. В странах «семерки» участие государства в инвестировании НТП неуклонно снижается, поскольку частный сектор считает нужным перехватить инициативу. До 70% научных трат в развитых странах производится не бюджетным, а частным сектором. Государство может себе позволить инвестировать только в образование и фундаментальные исследования, все остальное бизнес сделает сам. В США (где осуществляется ровно половина всех инвестиций в НТП стран «семерки») некоторые корпорации вкладывают в исследования суммы, сопоставимые с общегосударственными. General |