Проверяемый текст
Алиев, Джомарт Фазылович; Организационно-экономическое обеспечение венчурного инвестирования в высокотехнологичные разработки (Диссертация 2005)
[стр. 28]

чтобы это происходило, финансовые ресурсы должны оставаться и вращаться в треугольнике «потребитель производитель капиталист».
Утверждая это некоторые исследователи [34, 35, 48, 115] исходят из положения о безусловно деструктивной роли государства в
инновационных процессах.
Так Д.В.Трофимов указывает: «...Государство, отбирая средства, а затем инвестируя их
по своему усмотрению, подобно слону в посудной лавке.
Вытягивая какую-то одну отрасль, оно губит множество других инноваций, разрабатываемых, как правило, в малых компаниях...» [115].
На наш взгляд, такие утверждения излишне категоричны.
Роль государства в
инновационных процессах нуждается в тщательном исследовании.
Необходим эффективный организационно-экономический инструментарий, позволяющий государственным органам играть позитивную роль в организации
инвестирования проектов развития.
Попытки решения этой задачи предприняты в следующих разделах настоящей работы.
Более конструктивным представляется подход В,Е, Дементьева [47], который обращает внимание на так называемые «институты развития», призванные служить катализаторами инновационного экономического роста.
Все активней пропагандируемая идея использования этих институтов фактически претендует на роль mainstream в современной теории такого роста [130].
При этом предлагается отказаться от каких-либо отраслевых
предпочтений в нововведениях, поддерживать любые инновации, позволяющие производить дешевле, создавать новые производства, причем не только на основе собственных разработок, но и за счет импорта и копирования технологий.
Несомненно, формирование общего фона, благоприятствующего частным инициативам, весьма желательно.
Вместе с тем, сведение промышленной политики к решению этой задачи
не дает уверенности в осуществлении крупных структурных сдвигов в экономике, когда без них не обойтись для преодоления отставания от лидеров.
Инновационная всеядность оправдана лишь до некоторого рубежа догоняющего развития.

27
[стр. 25]

Однако в последние десятилетия, характеризующиеся глобализацией экономики экономические реалии изменились радикально, и государственная политика должна быть адекватной новым условиям: росу скорости обмена информацией, интенсификации процессов внедрения новых технологий и конструктивных новшеств, усилению конкуренции на товарных и иных рынках.
Потребитель, производитель и венчурный капиталист должны в таких условиях иметь возможность быстро находить друг друга и тесно взаимодействовать с как можно меньшими транзакционными издержками.
Глобализация позволяет собирать инвестиции и кадры из многих источников под каждый конкурентный проект.
Но для того, чтобы это происходило, финансовые ресурсы должны оставаться и вращаться в треугольнике «потребитель производитель капиталист».
Утверждая это некоторые исследователи [34,35,48,115] исходят из положения о безусловно деструктивной роли государства в
венчурных процессах.
Так Д.В.Трофимов указывает: «...Государство, отбирая средства, а затем инвестируя их
но своему усмотрению, подобно слону в посудной лавке.
Вытягивая какую-то одну отрасль, оно губит множество других инноваций, разрабатываемых, как правило, в малых компаниях...» [115].
На наш взгляд, такие утверждения излишне категоричны.
Роль государства в
венчурных процессах нуждается в тщательном исследовании.
Необходим эффективный организационноэкономический инструментарий, позволяющий государственным органам играть позитивную роль в организации
венчурного инвестирования.
Попытки решения этой задачи предприняты в следующих разделах настоящей работы.
Более конструктивным представляется подход В,Е,Дементьева [47], который обращает внимание на так называемые «институты развития», призванные служить катализаторами инновационного экономического роста.
Все активней пропагандируемая идея использования этих институтов фактически претендует на роль mainstream в современной теории такого роста [130].
При этом предлагается отказаться от каких-либо отраслевых


[стр.,26]

предпочтений в нововведениях, поддерживать любые инновации, позволяющие производить дешевле, создавать новые производства, причем не только на основе собственных разработок, но и за счет импорта и копирования технологий.
Несомненно, формирование общего фона, благоприятствующего частным инициативам, весьма желательно.
Вместе с тем, сведение промышленной политики к решению этой задачи
Fie дает уверенности в осуществлении крупных структурных сдвигов в экономике, когда без них не обойтись для преодоления отставания от лидеров.
Инновационная всеядность оправдана лишь до некоторого рубежа догоняющего развития.

Как показывает опыт лидеров, достижение вершин экономического развития опирается на выделение ведущих, приоритетных отраслей.
Концентрация ресурсов на приоритетных направлениях позволяет либо преодолеть входные барьеры на существующие высокотехнологичные рынки и получить эффект масштаба, либо реализовать стратегию дифференциации, сформировать собственное направление технологического прорыва.
Это не значит, что все остальные отрасли сворачиваются, хотя в каких-то из них наблюдается и такое.
Скорее можно говорить о том, что ведущие отрасли все в большей мере начинают диктовать условия активности в остальных отраслях.
Последние сохраняются и совершенствуются в той мере, в какой необходимо их поддерживающее участие в развитии ведущих отраслей, возникающих вокруг них промышленных и инновационных кластеров.
Неприятие отраслевых приоритетов в определенной мере связано с восприятием их как целей, навязываемых государством бизнесу и противостоящих его собственным поискам сфер приложения капитала.
Опыт Японии [21] показывает, что промышленная политика способна служить катализатором таких поисков, поощрять выработку бизнесом программы совместных действий, направленных на укрепление его позиций на мировом рынке.
Честолюбивый бизнес сам заинтересован во вешней экспансии.
Осуществлять ее тем легче, чем надежнее «тыл» в национальной экономике,

[Back]