макроэкономической стабильности как общей базы экономического роста [78]. В.МПолтерович и некоторые другие авторы утверждают, что чем выше уровень развития страны, ее рыночных институтов, тем менее, оправданным становится избирательное вмешательство государства в экономические процессы [93]. Однако и это положение подвергается фактическому пересмотру со ссылкой на особенности постиндустриальной эпохи. Для этой эпохи В.Мау предлагает сосредоточиться на форсированном подтягивании институциональной структуры страны к передовым странам, что и должно избавить государство от необходимости рискованных действий избирательного характера в промышленной сфере. Приоритеты развития предлагается связывать с институтами, а нс с отраслями [78]. По мнению других экономистов [J28] такая аргументация используется для продолжения под видом «новой промышленной политики» прежнего ку-рса на ускоренное вовлечение страны в стратегические «игры» ведущих экономических держав в качестве пассивного участника. К.К.Вальтух подчеркивает, что такой подход вытекает из безответственного курса, избранного российским руководством в начале девяностых годов и продолжающегося по настоящее время: сбрасывание государством с себя даже краткосрочной ответственности за состояние экономики, развязывание стихии примитивных рыночных отношений [25]. Изначальная логика реформ исходила из предположения о том, что либерализация цен, открытие экономики, а также разрушение организационных монополий и массовая приватизация будут стимулировать необходимые структурные сдвиги. Этот подход отчасти оказался справедливым для низкотехнологичных отраслей, где отсутствие конкуренции в значительной степени основывалось на организационных монополиях и на административно-территориальном разделе рынков сбыта. Результаты экономического развития некоторых подотраслей 89 |
Необходимым условием перелома этой тенденции было опережающее по времени ускорение развития машиностроения. Но на деле общество распространяло на машиностроение общую тенденцию к спаду темпов, получая в результате ухудшение условий своего развития. Показателен вывод, сделанный в вышеупомянутой работе [24], с которым мы совершенно согласны: из ситуации, сложившейся к концу 80-х годов, был только один позитивный выход: постепенный, неизбежно длительный переход к развитому государственно-олигополистическому капитализму, показавшему за те же 30 лет свою способность к технологическому, структурному и на этой основе определенному социальному прогрессу. Необходимым условием движения по этому пути было быстрое развитие экономической и социальной инфраструктуры, создание сектора экономики, способного осуществить массовое распространение высокоэффективных современных технологий, технологическая реконструкция на этой основе. Следовало поэтапно осуществлять коренную реконструкцию производственного аппарата и на ее основе формировать класс эффективных собственников и менеджеров, постепенно приватизируя основную часть экономики в их пользу. В постсоветской России был избран прямо противоположный путь: сбрасывание государством с себя даже краткосрочной ответственности за состояние экономики, развязывание стихии примитивных рыночных отношений. В результате именно предприятия наукоемких отраслей пострадали в наибольшей степени от кризисных явлений в российской экономике девяностых годов. Об этом свидетельствуют, в частности, показатели производства основных видов продукции машиностроения [105], приведенные в табл. 2. Наибольшее сокращение объемов имело место в производстве технически сложной продукции, характеризующемся значительным квалификационным уровнем персонала, мелкосерийным и среднесерийным типами производства. Более чем в десять раз сократилось производство |