101 печение доступа американских ВС к важнейшим стратегическим регионам мира» (последняя разработана «Капб согрогабоп» по заказу ВС США)134. Не случайно видный американский политик и геостратег 3. Бжезинский считает, что интеграция России в Европу возможна в случае преобразования сс в конфедерацию, состоящую, по меньшей мере, из трех суверенных государств, и США могут помочь России в этом процессе, опираясь, в том числе, на Украину. Он пишет: «России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика. Дальневосточная республика было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой...» и далее «Укрепление суверенной Украины крайне важный компонент этой политики»135 (но не единственный Г.Р.). США и лично 3. Бжезинский сделали все возможное для победы в выборах президента Украины в 2005 г. своего ставленника В. Ющенко. Выборы на Украине показали, что Запад не отказывается от политики по сдерживанию России, а стремительно распространяет свое влияние на соседние с Россией государства по всему периметру ее фаницы. Так, А. Боготуров констатирует развертывание конкуренции «между Россией и Западом в поясе ее внешнего пограничного периметра» и тенденцию «сдвига «эпицентра» американской политико-стратегической активности к глубинным материковым частям Евразийского континента»1''6. По мнению того же автора, «конкуренция за ресурс материковой Евразии носит мирный характер в том смысле, что незаметно пока признаков возможного столкновения наиболее мощных ее участников друг с другом»137. Действительно, военное столкновение какого-либо государства или военного блока с Россией, обладающей ядерным ы Стенограмма «Круглого стола» «Национальная безопасность России: доктрины и реальность» // Политэкс. 2005.Вып. 2.С. 267 135 Бжезинский 3. Великая шахматная лоска (Господство Америки и ее геостратегические императивы).М. 1998.С. 240 136 Боготуров А. Время центральной Евразии // Международная жизнь. 2005. № 3-4.С.118-119 137 Там же. |
75 портативного ядерного устройства в подземных сооружениях типа московского метрополитена», «Станет ли Россия полем боя?», «Будущий контроль над территорией России». Результатом обсуждений были документы, предусматривающие реализацию программ, подобных этой: «Новая стратегия НАТО в Черноморском регионе» или «Обеспечение доступа американских ВС к важнейшим стратегическим регионам мира» (последняя разработана «Капе! согрогабоп» по заказу ВС США)* 119 120. А Не случайно видный американский политик и геостратег 3. Бжезинский считает, что интеграция России в Европу возможна в случае преобразования ее в конфедерацию, состоящую, по меньшей мере, из трех суверенных государств, и США могут помочь России в этом процессе, опираясь, в том числе, на Украину. Он пишет: «России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика. Дальневосточная республика было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой...» и далее «Укрепление суверенной Украины крайне важный компонент этой с т политики» (но не единственный А.Б.). США и лично 3. Бжезинский * сделали все возможное для победы в выборах президента Украины в 2005 г. своего ставленника В. Ющенко. Выборы на Украине показали, что Запад не отказывается от политики по сдерживанию России, а стремительно распространяет свое влияние на соседние с Россией государства по всему периметру ее границы. Так, А. Боготуров констатирует развертывание конкуренции «между Россией и Западом в поясе ее внешнего пограничного периметра» и тенденцию «сдвига «эпицентра» американской политико-стратегической 1,8 Конышев В.Н. Расширение НАТО в свете теории международных отношений //Там же. С. 40. 119 Цит. по: Стенограмма «Круглого стола» «Национальная безопасность России: доктрины и реальность» // Политэкс. 2005. Вып. 2. С. 267. 120 Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и ее геостратегические императивы). М. 1998. С. 240. 76 активности к глубинным материковым частям Евразийского континента» 121. По мнению того же автора, «конкуренция за ресурс материковой Евразии носит мирный характер в том смысле, что незаметно пока признаков возможного столкновения наиболее мощных ее участников друг с другом» 122. Действительно, военное столкновение какого-либо государства или военного блока с Россией, обладающей ядерным оружием маловероятно. Однако, по мнению И. И. Панарина, «важнейшим геополитическим фактором, определяющим судьбы стран и цивилизаций» в конце XX становится информационное противоборство123. При этом «США последовательно и активно готовятся к ведению информационной войны XXI в.» ,24. Проведение информационных войн обусловлено тем, что «мир информации требует гораздо меньших затрат. Большие объемы информации могут перетекать без равноценных объемов затрат энергии. Во-вторых, военные действия требуют захвата территории, информационные действия не связаны с этим. Можно захватить противника, не входя ногой на его территорию. В-третьих, стандартная война связана с потерями живого состава как со своей стороны, так со стороны противника. «Информационная война не связана ни с какими потерями...»125. Тем более ведение информационной войны оправдано в отношении государства, обладающего ядерным оружием, поскольку применение вооруженных сил для его оккупации просто исключено. Р. Луговец и В. Поляков сообщают, что «за последние 15 лет расходы на разработку и приобретение средств информационной борьбы в США 521 Боготуров А. Время центральной Евразии // Международная жизнь. 2005. № 3-4. С.118-119. 122 Там же. 123 Панарин И. Н. Информационная война и власть. М. 2001. С. 50. ,24Там же. С. 77. 125 Почепцов Г. Г. Информационно-политические технологии. М., 2003. С. 320. |