66 кает необходимость ответить на существенный и важный вопрос: кто же предоставил этим средствам столь широкие и мощные «властные полномочия»? Или иначе: кто является субъектом власти средств массовой информации? Наша позиция следующая исходя из концепции суверенитета народа и постепенного в исторической перспективе формирования на этой основе народной демократии, неизбежен теоретический вывод, хотя и с определенной степенью условности, что вся совокупность СМИ (независимо оттого, кто является учредителем каждого конкретного СМИ) — это власть народная. И их призвание —реализовать волю и власть народа. Выявляя доказательства данной точки зрения в практической жизни, мы приходим к заключению, в демократическом обществе здоровыми являются СМИ, опирающиеся на народ и потому обязанные действовать в соответствии с потребностями и интересами народа, при учете своеобразия различных социальных групп, занимая позицию «от частного к общему» или «от общего к частному» на основе гуманистических представлений. И потому СМИ призваны публиковать материалы, которые объединяют, а не разъединяют людей, а потому являются консолидирующей силой, действующей в интересах народа, его экономических, политических, социальных, культурных нужд. При этом, когда о средствах массовой информации говорят как о «первых после народа» то имеют в виду, что деятельность СМИ —проявление и одна из форм реализации форм непосредственной демократии. Осмысливая сказанное, представляется логичным предположить, что субъектом власти средств массовой информации является общество, а объектом их власти являются индивиды, их объединения, слои, общности, классы. Вообще, власть негосударственных институтов более широкая и менее формализованная сфера руководства и контроля. Во-первых, имеет ограниченную область действия (внутрипартийная, внутриорганизационная — власть лидера, руководителя, дирижера, главы семьи и т.д.) и, во-вторых, «слабее» — требует подкрепления доверием, авторитетным словом, убежде |
64 * *■ ветви власти — законодательную («первую»), исполнительную («вторую»), судебную («третью»). Государственная власть всеобща, ее решения обязательны для исполнения и подкрепляются возможностью принуждения. Поскольку в силу информационных нужд общества СМИ обращаются к «освещению» явлений и проблем всего социума, то их «власть влияния» — массово-информационного воздействия — распространяется на все структуры и подструктуры общества. Вроде бы к суждениям, приговорам и рекомендациям СМИ никто прямо не обязан прислушиваться, но таков характер духовного влияния, что он скрыто или явно проявляется в сознании и поведении людей. Если это так (а это очевидно) и если давление СМИ равно, а порой и превосходит воздействие политической и экономической властей (а это тоже очевидно), то возникает необходимость ответить на существенный и важный вопрос: кто же предоставил этим средствам столь широкие и мощные «властные полномочия»? Или иначе: кто является субъектом власти средств массовой информации? Наша позиция следующая исходя из концепции суверенитета народа и постепенного в исторической перспективе формирования на этой основе народной демократии, неизбежен теоретический вывод, хотя и с определенной степенью условности, что вся совокупность СМИ (независимо оттого, кто является учредителем и владельцем каждого конкретного СМИ) — это власть народная. И их призвание — реализовать волю и власть народа. Выявляя доказательства данной точки зрения в практической жизни, мы приходим к заключению, в демократическом обществе здоровыми являются СМИ, опирающиеся на народ и потому обязанные действовать в соответствии с потребностями и интересами народа, при учете своеобразия различных социальных групп, занимая позицию «от частного к общему» или «от общего к частному» на основе гуманистических представлении. И потому СМИ призваны публиковать материалы, которые объединяют, а не разъединяют людей, а потому являются консолидирующей силой. действующей в интересах народа, его экономических, политических, социальных, культурных нужд. При этом, когда о средствах массовой информации говорят как «первых после народа» то имеют в виду, что деятельность СМИ — проявление и одна из форм реализации форм непосредственной демократии. Осмысливая сказанное, представляется логичным предположить, что субъектом власти средств массовой информации является общество, а объектом их власти являются индивиды, га объединения, слои, общности, классы. Вообще, власть негосударственных институтов более широкая и менее формализованная сфера руководства и контроля. Во-первых, имеет ограниченную область действия (внутрипартийная, внутриорганизационная — власть лидера, руководителя, дирижера, главы семьи и т.д.) и, вовторых, «слабее» — требует подкрепления доверием, авторитетным словом, убеждением, и т.д. И еще более широко распространена власть, предстающая как неформальное влияние — неинституционализированная власть — «авторитет знания», «сила слова» и «сила примера», власть общественного мнения (вообще духовная власть). Можно говорить и о внутриличностной власти («учитесь властвовать собою»). Таким образом, можно вполне конкретно говорить, СМИ не обладают ни силой государственного принулсдения, ни возможен остями экономического давления. Их «властные полномочия» лежат в духовноидеологической сфере влияния (причем степень реального влияния молсет быть очень разной в зависимости от мноэгсества обстоятельств). Учитывая, что о методах и способах средств массовой информации в качестве «четвертой власти» в обществе практически нет данных, появляется необходимость остановиться на их содержании и функциональных сторонах. Арсенал методов реализации государственной власти, в свою очередь достаточно разнообразен справедливо замечает В.М. Корельский. В современных условиях значительно возросла роль методов морального и |