|
92 слова», «сила знания», «авторитет лидера»... В этом ряду и «власть общественного мнения»122. Журналистика аккумулирует общественное мнение, концентрирует и уплотняет его, служит трибуной, информирует, а стало быть, и формирует его, выступает от его имени. Всё это заставляет государство включаться в процесс взаимодействия со СМИ. Автор считает, что и государственная власть и средства массовой информации имеют особые рычаги давления друг на друга. Как выяснилось, СМИ в данном случае использует свой богатый информационный ресурс и прямую связь с населением. Государство, в свою очередь, обладая богатым административным и финансовым потенциалом, пытается путём финансирования, либо приобретения контрольного пакета акций наиболее влиятельных в стране или регионе СМИ создавать свой позитивный имидж. Подобная тенденция легко прослеживается, так как в условиях новых экономических реалий основной задачей СМИ стало получение прибыли, что не всегда успешно удаётся без поддержки заинтересованной и обеспеченной стороны. Особенно ярко присутствие владельца, будь 'то государство или его оппонент, прослеживается в период предвыборных кампаний, приносящих некоторым СМИ значительный доход, особенно тем из них, которые имеют большие тиражи, либо широкую зону вещания. При этом важно отметить, что включенность СМИ в избирательный процесс чаще всего сопровождается так называемыми «информационными войнами», разгорающимися в борьбе за властный ресурс между крупнейшими политико-финансовыми руинами ораны. Поэтому вполне закономерен тот факт, что, например, в России важнейшей тенденцией последних лет стало возникновение мощных информационных структур, впоследствии названных «медиаимнериями». Большая часть электронных и печатных СМИ сконцентрировалась в руках так назы122 Прохоров Е.П. Журналистика власть. Но какая? // Законодательство и практика средств массовой информации. Ежемесячный бюллетень I Центра нрава и средств массовой информации. 1995. Выпуск 3(7). С.11 |
42 эффективности. При этом «информатизация органов государственной власти многоаспектная задача, которая помимо повышения эффективности государственного аппарата должна иметь и более высокие цели изменить характер взаимодействия органов управления с широкими слоями населения, учитывать их мнение, информировать о планах и результатах работы»1. Власть заинтересована не только, в информировании о своей деятельности, но и в том, в каком именно виде эта информация будет преподнесена массовой аудитории, так как именно от этого зависит уровень доверия общества к политике, проводимой властями. Здесь можно говорить об использовании СМИ в качестве инструмента для воздействия на общественное сознание. При этом власть осознаёт огромные возможности СМИ в сфере политических манипуляций и воздействии на массовое сознание через формирование у населения определенного общественного мнения о том или ином событии, человеке, явлении. СМИ тесно взаимосвязаны с общественным мнением. Е. Прохоров пишет по этому поводу: «Нельзя забывать, что возможностью осуществлять власть в обществе, то есть проводить свою волю, оказывать воздействие на поведение различных субъектов социальной жизни обладают не только различные ветви государственной власти. Имеются также что особенно важно для журналистики неинституализированные формы социального могущества, способные кардинально влиять на ход общественной жизни. Такова «сила слова», «сила знания», «авторитет лидера»... В этом ряду и «власть л общественного мнения» . Журналистика аккумулирует общественное мнение, концентрирует и уплотняет его, служит трибуной, информирует, а стало быть, и формирует его, выступает от его имени. Всё это заставляет государство включаться в процесс взаимодействия со СМИ. Диссертант считает, что и государственная власть и средства массовой 1 Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М., 1999.-С. 70. 2 Прохоров Е.П. Журналистика власть. Но какая? // Законодательство и практика средств массовой информации. Ежемесячный бюллетень Центра права и средств массовой информации. 1995. Выпуск 3(7). С.11. информации имеют особые рычаги давления друг на друга. Как выяснилось, СМИ в данном случае использует свой богатый информационный ресурс и прямую связь с населением. Государство, в свою очередь, обладая богатым административным и финансовым потенциалом, пытается путём финансирования, либо приобретения контрольного пакета акций наиболее влиятельных в стране или регионе СМИ создавать свой позитивный имидж. Подобная тенденция легко прослеживается, так как в условиях новых экономических реалий основной задачей СМИ стало получение прибыли, что не всегда успешно удаётся без поддержки заинтересованной и обеспеченной стороны. Особенно ярко присутствие владельца, будь то государство или его оппонент, прослеживается в период предвыборных кампаний, приносящих некоторым СМИ значительный доход, особенно тем из них, которые имеют большие тиражи, либо широкую зону вещания. При этом важно отметить, что включенность СМИ в избирательный процесс чаще всего сопровождается так называемыми «информационными войнами», разгорающимися в борьбе за властный ресурс между крупнейшими политико-финансовыми группами страны. Поэтому вполне закономерен тот факт, что, например, в России важнейшей тенденцией последних лет стало возникновение мощных информационных структур, впоследствии названных «медиаимпериями». Большая часть электронных и печатных СМИ сконцентрировалась в руках так называемых олигархов бизнесменов или политиков, извлекших непосредственную выгоду от переходного периода и контролирующих сейчас огромные империи. Велики и государственные медиахолдинги . К ним, например, в России относятся ВГТРК (телевизионный канал «Культура», «Радио России», «Радио Маяк», «Радио-1», 98 региональных телеи радиостанций, «РИА-Вести»), 51% акций Первого канала, «Российская газета», крупнейшие информационные агентства и т.д. «Но такая информационная политика приводит к отстранению широких слоёв общества от участия в политическом процессе. Граждане становятся 95 субъектом сам по себе начал определять формат политических отношений. Коммуникация стала системообразующим элементом политики и приобрела в ней новый онтологический статус, утратив былой вспомогательно технический характер. Это доказывает тесную взаимосвязь двух субъектов политики и обоюдную заинтересованность друг в друге. Государственная власть и средства массовой информации имеют действенные рычаги давления друг на друга. СМИ использует свой богатый информационный ресурс, прямую связь с населением и возможность формирования общественного мнения вплоть до использования манипулятивных технологий. Государство, осознавая это, и обладая богатым административным и финансовым потенциалом, пытается путём частичного финансирования, либо приобретения контрольного пакета акций наиболее влиятельных в стране или регионе СМИ создавать свой позитивный имидж. Подобная информационная политика не новаторство сегодняшних дней. Многое из используемых государством приёмов было испробовано в России ещё в XIX веке. На протяжении двух последних столетий государственная власть стремится контролировать медиапроцесс. Главным отличием современного этапа взаимодействия власти и СМИ является единая законодательная база, регулирующая все вопросы функционирования прессы и создающая равные условия существования для всех её представителей. Традиционным можно считать стремление государства стать монополистом или крупнейшим игроком на медиарынке, обезопасив себя тем самым от возможных последствий проводимых преобразований. Такая политика государственной власти представляется нам недальновидной и негативно влияющей на ход политического процесса и как следствие, на развитие базовых демократических ценностей, провозглашающих приоритет интересов общества и сращивание их с интересами государства. |