Проверяемый текст
Зимин Антон Евгеньевич. Взаимодействие государственной власти и средств массовой информации в современной России (Диссертация 2005)
[стр. 93]

93 ваемых олигархов бизнесменов или политиков, извлекших непосредственную выгоду от переходного периода и контролирующих сейчас огромные империи.
Велики и государственные медиахолдинги .
К ним, например, в России относятся ВГТРК (телевизионный канал «Культура», «Радио России», «Радио Маяк», «Радио-1», 98 региональных телеи радиостанций, «РИАВести»), 51% акций Первого канала, «Российская газета», крупнейшие информационные агентства и т.д.
«Но такая информационная политика приводит к отстранению широких
слоев общества от участия в политическом процессе.
Граждане становятся
наблюдателями за борьбой интересов, не имея возможности выражать свою позицию.
СМИ в погоне за прибылью забывают о своём изначальном предназначении объективно и беспристрастно информировать население о происходящих в стране событиях, и становятся рупором в руках государства, либо оппозиции.
Ситуацию усугубляет также и тот факт, что СМИ обладают практически неограниченными возможностями манипулирования массовым сознанием, что повсеместно и наблюдается, особенно в сфере политических коммуникаций.
Человек, не имеющий сегодня возможности обходиться без информации, фактически становится заложником потребляемого им
информационною продукта и, следовательно, легкодоступным объектом манипулятивных технологий СМИ»123.
Кроме того, можно утверждать, что взаимоотношения государственной власти и СМИ в современном политическом процессе включают в себя две формы: сотрудничества и конфликта.
Подобные отношения можно проследить как на федеральном, так и на
региональ123 Зимин А.Е.
Взаимодействие государственной власти и СМИ как неотъемлемый атрибут современного политического процесса // Зарубежная и российская журналистика: актуальные проблемы и перспективы развития: Материалы международной научнопрактической конференции.
Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005 — С.

192.
[стр. 43]

информации имеют особые рычаги давления друг на друга.
Как выяснилось, СМИ в данном случае использует свой богатый информационный ресурс и прямую связь с населением.
Государство, в свою очередь, обладая богатым административным и финансовым потенциалом, пытается путём финансирования, либо приобретения контрольного пакета акций наиболее влиятельных в стране или регионе СМИ создавать свой позитивный имидж.
Подобная тенденция легко прослеживается, так как в условиях новых экономических реалий основной задачей СМИ стало получение прибыли, что не всегда успешно удаётся без поддержки заинтересованной и обеспеченной стороны.
Особенно ярко присутствие владельца, будь то государство или его оппонент, прослеживается в период предвыборных кампаний, приносящих некоторым СМИ значительный доход, особенно тем из них, которые имеют большие тиражи, либо широкую зону вещания.
При этом важно отметить, что включенность СМИ в избирательный процесс чаще всего сопровождается так называемыми «информационными войнами», разгорающимися в борьбе за властный ресурс между крупнейшими политико-финансовыми группами страны.
Поэтому вполне закономерен тот факт, что, например, в России важнейшей тенденцией последних лет стало возникновение мощных информационных структур, впоследствии названных «медиаимпериями».
Большая часть электронных и печатных СМИ сконцентрировалась в руках так называемых олигархов бизнесменов или политиков, извлекших непосредственную выгоду от переходного периода и контролирующих сейчас огромные империи.
Велики и государственные медиахолдинги .
К ним, например, в России относятся ВГТРК (телевизионный канал «Культура», «Радио России», «Радио Маяк», «Радио-1», 98 региональных телеи радиостанций, «РИА-Вести»), 51% акций Первого канала, «Российская газета», крупнейшие информационные агентства и т.д.
«Но такая информационная политика приводит к отстранению широких
слоёв общества от участия в политическом процессе.
Граждане становятся


[стр.,44]

44 наблюдателями за борьбой интересов, не имея возможности выражать свою позицию.
СМИ в погоне за прибылью забывают о своём изначальном предназначении объективно и беспристрастно информировать население о происходящих в стране событиях, и становятся рупором в руках государства, либо оппозиции.
Ситуацию усугубляет также и тот факт, что СМИ обладают практически неограниченными возможностями манипулирования массовым сознанием, что повсеместно и наблюдается, особенно в сфере политических коммуникаций.
Человек, не имеющий сегодня возможности обходиться без информации, фактически становится заложником потребляемого им
информационного продукта и, следовательно, легкодоступным объектом манипулятивных технологий СМИ»1.
Кроме того, можно утверждать, что взаимоотношения государственной власти и СМИ в современном политическом процессе включают в себя две формы: сотрудничества и конфликта.
Подобные отношения можно проследить как на федеральном, так и на
региональном уровне.
Что касается сотрудничества, то в этом случае власти идут на встречу СМИ, предоставляя им самую разную информацию о своей деятельности.
СМИ, в свою очередь, доносят до аудитории всю полученную от властей информацию, являясь при этом посредником между государством и обществом.
При этом зачастую средства информации превращаются в рупор государства и формируют общественное мнение в нужном властям направлении, что порой противоречит государственным интересам в угоду сиюминутным рейтингам.
Желание победить на ближайших выборах или провести непопулярную законодательную инициативу «заставляет» власть прибегать к возможностям прессы воздействовать на общественное мнение.
Сущность конфликта заключается в несогласии СМИ с принимаемыми I 1 Зимин А.Е.
Взаимодействие государственной власти и СМИ как неотъемлемый атрибут современного политического процесса // Зарубежная и российская журналистика: актуальные проблемы и перспективы развития: Материалы международной научнопрактической конференции.
Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005 С.
192.
*


[стр.,161]

53.
Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации.
М.: Изд-во Института проблем информационного права, 2004.
686 с.
54.
Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации.
Науч.
комм, д-ра юр.
н.
М.А.
Федотова.
М.
Изд-во «Фонд защиты гласности», 2001.
316 с.
55.
Засурский И.И.
Масс-медиа второй республики.
М.
Изд-во «АспектПресс», 1999.
297 с.
56.
Засурский Я.Н.
Закономерности и тенденции развития журналистики в переходный период // Материалы международной научной конференции.
Москва, 23-25 октября 1997 г.
М.: Изд-во Моек, ун-та, 1998.
С.
3-15.
57.
Засурский Я.Н.
Средства массовой информации постсоветской России М.: Аспект-Пресс, 2002 303 с.
58.
Зелетдинова Э.А.
Элита-власть-демократия // Власть.
2000.
№3.
С.
49-54.
59.
Зимин А.Е.
Взаимодействие государственной власти и СМИ как неотъемлемый атрибут современного политического процесса // Зарубежная и российская журналистика: актуальные проблемы и перспективы развития: Материалы международной научно-практической конференции.
Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005 С.

186-195.
60.
Зимин А.Е.
Новое во взаимодействии государственной власти и СМИ в современной России // Социокультурные, политические, этнические проблемы современного российского общества: Материалы 49-й научнометодической конференции «Университетская наука региону».
Ставрополь: Изд-во Ставропольского государственного университета, 2004.-С.
104-108.
61.
Зиммель Г.
Теория конфликтного функционализма М.: Изд-во «Асабегша», 1993.
415 с.
Иванов В.Н.
Назаров М.М.
Информационное потребление и 161 62.

[Back]