Проверяемый текст
Богдадьев Александр Сергеевич. Политико-правовой статус СМИ в системе информационной безопасности России (Диссертация 2005)
[стр. 98]

98 г.
Россия стала партнером США по антитеррористической коалиции, что сблизило их политику в направлении борьбы с терроризмом.
С другой стороны, в среде Европейских членов НАТО возникло недовольство тем, как США выполняют свою роль союзника в рамках этого блока.
Директор научных исследований центра европейской политики (Брюссель) Фрейзер Камерон утверждает, что «европейцы со все возрастающей тревогой реагируют на тенденцию, доминирующую в США, прибегать к практике односторонних решений в ущерб
многосторонности»125.
Многие европейские союзники США по НАТО вы сказы вал и сь против войны в Ираке, и когда США, тем не менее, ее развязали, «большинство европейских руководителей были ошеломлены таким подходом к вопросам лидерства»126.

О противоречиях союзников свидетельствует и то, что европейская пресса откровенно издевалась над США, показавшими беспомощность перед разрушающей стихией урагана «Катрина».
Вместе с тем, представляется, что партнерство России с США, с одной стороны, и некоторые разногласия между США и Европой, с другой стороны, не будут препятствием для попыток и США, и ведущих европейских держав, оказывать влияние на российскую внешнюю и внутреннюю политику.
Е.
Кузнецова верно замечает, что «Россия нужна США как партнер по антитеррористической коалиции.
Этим объясняются внешне доброжелательные отношения, визиты вежливости.
Было бы наивно думать, что «особые отношения» свидетельствуют о том, что США удовлетворятся российским
симулятором демократии, и верхом наивности полагать, что они гарантируют не127 прикосновенность съеживающейся зоны российского влияния» .
Противоречия между союзниками не привели к улучшению отношений Евросоюза с Россией, поэтому верно заключение аналитического отдела
фа1Ъ Фрейзер К.
Америка глазами европейцев // Международная жизнь.-2005.
№ 1.С.
69
126 Там же С.
77
[стр. 72]

72 катализатором которых выступил террористический акт в Ныо-Йорке 11 сентября 2001 г.
Россия стала партнером США по антитеррористической коалиции, что сблизило их политику в направлении борьбы с терроризмом.
С другой стороны, в среде Европейских членов НАТО возникло недовольство тем, как США выполняют свою роль союзника в рамках этого блока.
Директор научных исследований центра европейской политики (Брюссель) Фрейзер Камерон утверждает, что «европейцы со все возрастающей тревогой реагируют на тенденцию, доминирующую в США, прибегать к практике односторонних решений в ущерб
многосторонности»110.
Многие европейские союзники США по НАТО высказывались против войны в Ираке, и когда США, тем не менее, ее развязали, «большинство европейских руководителей были ошеломлены таким подходом к вопросам лидерства»
1,1 .
О противоречиях союзников свидетельствует и то, что европейская пресса откровенно издевалась над США, показавшими беспомощность перед разрушающей стихией урагана «Катрина».
Вместе с тем, представляется, что партнерство России с США, с одной стороны, и некоторые разногласия между США и Европой, с другой стороны, не будут препятствием для попыток и США и ведущих европейских держав, оказывать влияние на российскую внешнюю и внутреннюю политику.
Е.
Кузнецова верно замечает, что «Россия нужна США как партнер по антитеррористической коалиции.
Этим объясняются внешне доброжелательные отношения, визиты вежливости.
Было бы наивно думать, что «особые отношения» свидетельствуют о том, что США удовлетворятся российским
симулякром демократии, и верхом наивности 1,0 Фрейзер К.
Америка глазами европейцев // Международная жизнь.
2005.
№ 1.
С.
69.

Там же С.
77.
4

[стр.,73]

73 полагать, что они гарантируют неприкосновенность съеживающейся зоны российского влияния»112.
Противоречия между союзниками не привели к улучшению отношений Евросоюза с Россией, поэтому верно заключение аналитического отдела
факультета международных отношений СПбГУ о том, что «представление о США и НАТО как о противниках, а о Европе и Европейском Союзе как о потенциальных союзниках, которых можно поссорить друг с другом, оказалось ошибочным.
В трансатлантических связях значительно сильнее то, что объединяет, а не разъединяет союзников»113.
Действительно, НАТО, созданное как военно-политический союз, направленный на борьбу с СССР после распада этого государства не только не был распущен вследствие отсутствия военной угрозы каждому из государств его составляющих, но и принимает в свой состав новые государства из числа восточно-европейских, при этом не изменяет своего статуса, оставаясь по-прежнему военно-политическим союзом.
Нельзя согласится с теми, кто прогнозирует изменения к лучшему в отношениях НАТО к России, поскольку исчезло идеологическое противоборство которое являлось «одной из самых главных причин прошлой конфронтации»114.
Причины конфронтации НАТО с СССР, на наш взгляд, лежали больше в геополитической плоскости, нежели в сфере идеологии.
Американская политика строилась на разработках геополитиков атлантистской школы X.
Макиндера, А.
Мэхена, Н.
Спикмена, X.
1.2 Кузнецова Е.
Атлантическое примирение У/ Международная жизнь.
2005.
№3-4.
С.
46.
1.3 Россия и НАТО в современном мире: проблемы и перспективы сотрудничества.
Аналитический доклад // Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? материалы международной научной конференции, 22 февраля 2002 года.
СПб., 2002.
С.137.
ш Худолсй К.
К.
Россия и НАТО в новой международной обстановке // Там же.
С.
22.
4

[Back]