98 г. Россия стала партнером США по антитеррористической коалиции, что сблизило их политику в направлении борьбы с терроризмом. С другой стороны, в среде Европейских членов НАТО возникло недовольство тем, как США выполняют свою роль союзника в рамках этого блока. Директор научных исследований центра европейской политики (Брюссель) Фрейзер Камерон утверждает, что «европейцы со все возрастающей тревогой реагируют на тенденцию, доминирующую в США, прибегать к практике односторонних решений в ущерб многосторонности»125. Многие европейские союзники США по НАТО вы сказы вал и сь против войны в Ираке, и когда США, тем не менее, ее развязали, «большинство европейских руководителей были ошеломлены таким подходом к вопросам лидерства»126. О противоречиях союзников свидетельствует и то, что европейская пресса откровенно издевалась над США, показавшими беспомощность перед разрушающей стихией урагана «Катрина». Вместе с тем, представляется, что партнерство России с США, с одной стороны, и некоторые разногласия между США и Европой, с другой стороны, не будут препятствием для попыток и США, и ведущих европейских держав, оказывать влияние на российскую внешнюю и внутреннюю политику. Е. Кузнецова верно замечает, что «Россия нужна США как партнер по антитеррористической коалиции. Этим объясняются внешне доброжелательные отношения, визиты вежливости. Было бы наивно думать, что «особые отношения» свидетельствуют о том, что США удовлетворятся российским симулятором демократии, и верхом наивности полагать, что они гарантируют не127 прикосновенность съеживающейся зоны российского влияния» . Противоречия между союзниками не привели к улучшению отношений Евросоюза с Россией, поэтому верно заключение аналитического отдела фа1Ъ Фрейзер К. Америка глазами европейцев // Международная жизнь.-2005. № 1.С. 69 126 Там же С. 77 |
72 катализатором которых выступил террористический акт в Ныо-Йорке 11 сентября 2001 г. Россия стала партнером США по антитеррористической коалиции, что сблизило их политику в направлении борьбы с терроризмом. С другой стороны, в среде Европейских членов НАТО возникло недовольство тем, как США выполняют свою роль союзника в рамках этого блока. Директор научных исследований центра европейской политики (Брюссель) Фрейзер Камерон утверждает, что «европейцы со все возрастающей тревогой реагируют на тенденцию, доминирующую в США, прибегать к практике односторонних решений в ущерб многосторонности»110. Многие европейские союзники США по НАТО высказывались против войны в Ираке, и когда США, тем не менее, ее развязали, «большинство европейских руководителей были ошеломлены таким подходом к вопросам лидерства» 1,1 . О противоречиях союзников свидетельствует и то, что европейская пресса откровенно издевалась над США, показавшими беспомощность перед разрушающей стихией урагана «Катрина». Вместе с тем, представляется, что партнерство России с США, с одной стороны, и некоторые разногласия между США и Европой, с другой стороны, не будут препятствием для попыток и США и ведущих европейских держав, оказывать влияние на российскую внешнюю и внутреннюю политику. Е. Кузнецова верно замечает, что «Россия нужна США как партнер по антитеррористической коалиции. Этим объясняются внешне доброжелательные отношения, визиты вежливости. Было бы наивно думать, что «особые отношения» свидетельствуют о том, что США удовлетворятся российским симулякром демократии, и верхом наивности 1,0 Фрейзер К. Америка глазами европейцев // Международная жизнь. 2005. № 1. С. 69. Там же С. 77. 4 73 полагать, что они гарантируют неприкосновенность съеживающейся зоны российского влияния»112. Противоречия между союзниками не привели к улучшению отношений Евросоюза с Россией, поэтому верно заключение аналитического отдела факультета международных отношений СПбГУ о том, что «представление о США и НАТО как о противниках, а о Европе и Европейском Союзе как о потенциальных союзниках, которых можно поссорить друг с другом, оказалось ошибочным. В трансатлантических связях значительно сильнее то, что объединяет, а не разъединяет союзников»113. Действительно, НАТО, созданное как военно-политический союз, направленный на борьбу с СССР после распада этого государства не только не был распущен вследствие отсутствия военной угрозы каждому из государств его составляющих, но и принимает в свой состав новые государства из числа восточно-европейских, при этом не изменяет своего статуса, оставаясь по-прежнему военно-политическим союзом. Нельзя согласится с теми, кто прогнозирует изменения к лучшему в отношениях НАТО к России, поскольку исчезло идеологическое противоборство которое являлось «одной из самых главных причин прошлой конфронтации»114. Причины конфронтации НАТО с СССР, на наш взгляд, лежали больше в геополитической плоскости, нежели в сфере идеологии. Американская политика строилась на разработках геополитиков атлантистской школы X. Макиндера, А. Мэхена, Н. Спикмена, X. 1.2 Кузнецова Е. Атлантическое примирение У/ Международная жизнь. 2005. №3-4. С. 46. 1.3 Россия и НАТО в современном мире: проблемы и перспективы сотрудничества. Аналитический доклад // Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? материалы международной научной конференции, 22 февраля 2002 года. СПб., 2002. С.137. ш Худолсй К. К. Россия и НАТО в новой международной обстановке // Там же. С. 22. 4 |