|
незначительный потенциал — умеренный риск (ЗВ2); незначительный потенциал высокий риск (ЗС2); низкий потенциал экстремальный риск (ЗВ). Данная методика позволяет инвесторам при выборе субъектов и объектов инвестирования принимать более эффективные решения, однако ее существенным недостатком является тот факт, что она не проясняет связь между различными категориями инвестиционной привлекательности. Авторский коллектив Совета по изучению производительных сил Минэкономразвития РФ и РАН разработал состав индикаторов оценки с указанием источников данных по всем показателям (Приложение 2). Интегральный показатель определяется путем свода числовых значений отдельных частных показателей инвестиционной привлекательности. Числовое значение интегрального показателя инвестиционной привлекательности по Российской Федерации в целом принимается за 1,00 или за 100%, а значения интегральных показателей для регионов РФ определяются по отношению к среднероссийскому уровню. Инвестиционная активность, по предложению авторов данной методики, должна измеряться двумя частными индикаторами: 1) душевой объем инвестиций; 2) темпы роста инвестиций в районе. Для учета разной степени интенсивности влияния инвестиционной привлекательности на каждый из двух компонентов инвестиционной активности при интегральном измерении инвестиционной активности присвоены весовые коэффициенты: 2,0 темповому индикатору, 1,0 душевому индикатору инвестиций. Главным достоинством данной методики, на наш взгляд, является возможность определения степени реализации инвестиционной привлекательности рекреационного района. Во многих методиках интегральная оценка инвестиционной привлекательности определяется сравнением эффективности вложений. К этой же группе можно отнести и тех, кто предлагает определять инвестиционную привлекательность через уровень прибыли от вложения 50 |
«РЛ-Экспсрт» (1996*2000 гг.); «Методика расчетов индексов инвестиционной привлекательности регионов» результат совместного исследования Экспертного института (Россия) и Центра по изучению России и Восточной Европы Университета Бирмингема (Великобритания, 1996 г.) и ряд других работ. Во многих методиках интегральная оценка инвестиционной привлекательности определяется сравнением эффективности вложений. В этом случае позиция России близка с позициями Ирака, Нигерии, Венесуэлы. К этой же группе можно отнести и тех, кто предлагает определять инвестиционную привлекательность через уровень прибыли от вложения капиталов или через мультипликаторы макроэкономических процессов [24, 111]. Такой подход отличается узкой сферой применения, поскольку для получения адекватных результатов требуется, чтобы инвестиции осуществлялись только в виде финансовых вложений и с одинаковой степенью риска. Поскольку инвестиции в социальноэкономическую систему должны носить преимущественно реальный характер, то применение такого подхода предоставляется невозможным. Очень необычной представляется методика оценки инвестиционной привлекательности регионов, основанная на инвестиционном имидже регионов [147]. Здесь предлагается создание желаемого уровня привлекательности путем творческого подхода, взятого прежде всего из психологии. Для этих целей.рекомендуется использовать опыт известных имидж-мейкеров. Такой подход базируется только на социально-психологическом восприятии инвестора. Однако инвестора, прежде всего, интересует результат вложений, а не «престижность» объекта инвестирования. Учитывая, это использование данного подхода для оценки инвестиционной привлекательности считается невозможным; его применение возможно при управлении инвестиционной привлекательностью региона в целях создания желаемого мнения о региональном развитии. Однако даже это применение невозможно без мероприятий экономического характера. Следующий подход для определения инвестиционной привлекательности основан на описании объема инвестиций, анализе их структуры по горизонтали и вертикали. В результате формируется вывод о благоприятной (неблагоприят |