|
21 Рис. 1.1. Функционирование системы образования В данном случае функциями системы можно считать ее технологические связи со средой в точках «входа» и «выхода». Л.И. Бойко выделяет три группы функций институтов образования: профессионально-экономические, социальные, гуманистические [28]. Д.А. Новиков полагает, что «каждый элемент региональной системы осуществляет две взаимосвязанные функции: внешнюю (основную оказание образовательных услуг) и внутреннюю (обеспечивающую собственное существование и развитие)». Он подчеркивает, что «реализация внешней функции удовлетворение спроса на образовательные услуги, спроса на выпускников и выполнение социально-воспитательной функции не должна противоречить институциональным ограничениям...» [103; С. 8]. Классификация Е. Ярской-Смирновой представляет собой попытку всестороннего анализа функциональной роли института образования [144]. Данная классификация увязывает функции с целями и ценностями общества. |
важнейших следствий. Прежде всего, очевидно, что представление об их структуре будет существенно зависеть и реально зависит от точки зрения субъектов социального анализа и практической деятельности. Здесь в полной мере уместен так называемый конфигурационный аналитический подход, представляющий собой многоярусную методологическую конструкцию, организованную совокупность точек зрения, предназначенную для многостороннего рассмотрения объекта1. Не случайно даже в самой трактовке функций института образования нет единства среди специалистов, представляющих различные отрасли знания. Например, Л.И.Бойко выделяет три группы функций институтов образования: профессионально-экономические, социальные, гуманистические2. Близка к ее позиции точка зрения авторов книги «Социология образования», которые пишут: «Институт образования призван решить три основополагающие для общества задачи: способствовать становлению личности как гражданина; обеспечивать профессиональную ориентацию и профессиональный отбор; создавать базу знаний для последующего непрерывного образования»3. Вместе с тем, очевидно, что их позиция не вполне совпадает с точкой зрения Л.И.Бойко. Д.А.Новиков, в свою очередь полагает, что «каждый элемент РС {региональной системы Г.У.) осуществляет две взаимосвязанные функции: внешнюю (основную оказание образовательных услуг) и внутреннюю (обеспечивающую собственное существование и развитие)». Он подчеркивает, что «реализация внешней функции —удовлетворение спроса на 1См.: Фомин В.Н. Конфигурационный подход в методологии социального управления: Автореф. дис... кацд социол. наук. Белгород, 2000. 2 Бойко Л.И. Трансформация функций высшего образования и социальные позиции студенчества // СОЦИС. 2002. № 3. С. 78. 3Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования. М., 1997. С. 13. образовательные услуги, спроса на выпускников и выполнение социальновоспитательной функции —не должна противоречить институциональным ограничениям...»* Приведенные точки зрения отличаются от концепции ЕЛрскойСмирновой, которая выделяет явные и латентные функции образования л (Приложение 4. Таблица 1) . Классификация Е.Ярской-Смирновой представляет собой попытку всестороннего анализа функциональной роли института образования. Примечательно, что она увязывает функции с целями и ценностями общества. Такая классификация, на наш взгляд, вполне может быть использована как в научных исследованиях, так и в процессе управления системой образования. Но, тем не менее, и она, на наш взгляд, нуждается в уточнениях и дополнениях. Предложенная классификация не учитывает глобальных изменений в социуме, которые влекут за собой принципиальные изменения функциональной роли системы образования в соответствии с его опережающей концепцией. И в данном случае речь идет не об уточнениях, касающихся отдельных направлений ее функционального воздействия на общество, но, как мы постараемся показать ниже, о существенных изменениях приоритетов, что с неизбежностью влечет за собой структурную модернизацию. Итак, очевидно, что среди отечественных авторов, при всей бесспорности роли образования, в социуме нет единства в конкретизации функциональных аспектов этой роли, что в значительной мере является не просто результатом недостаточно полного анализа проблемы, но и следствием ее многоаспектное™, возможности исследования на самых различных уровнях. Представление о двойственности функций региональной системы 1Новиков Д.А. Модели и механизмы управления развитием региональных образовательных систем (концептуальные положения). —М., 2001. С. 8. 2 Ярская-Смирнова Е. Гендерная социализация в системе образования. Режим доступа: http://edu-action.narod.ru/iarsk_paper.htm. 2. 09. 2002. |