|
146 Данная ситуация возникла в связи с тем, что ранее в законодательстве отсутствовала норма предусматривающая заключение охранного договора при приватизации объектов культурного наследия, а действующее законодательство не регламентирует порядок заключения охранных договоров, которые ранее не заключались, в связи с отсутствием соответствующий нормы. Учитывая сложившуюся ситуацию, представляется необходимым внести изменения в ст. 63 Закона об объектах культурного наследия дополнив ее пунктом следующего содержания: «Если ранее, до введения в действия настоящего закона, охранный договор на объект культурного наследия не заключался, то собственник в течение тридцати дней, со дня получения уведомления, обязан заключить охранный договор. Если по истечении указанного срока собственник не заключит охранный договор, служба осуществляющая охрану объектов культурного наследия вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить указанный договор». По мнению специалистов, прежде чем передавать объекты культурного наследия для их использования в коммерческих целях, государству необходимо произвести консервацию исторических объектов. И начать его, по мнению президента Национального фонда «Возрождение русской усадьбы» В. Алявдина, нужно «с объектов первой значимости, многие из которых привести в порядок способны сами регионы на средства местных бюджетов»111. Руководитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры) А.В. Кибовскоий, в интервью предоставленным «Российской газете», сообщил, что «15 лет назад отношение к приватизации памятников культуры было очень отрицательным. В настоящее же время 111 Конференция, состоявшаяся в Твери: «Оценка объектов культурного наследия России». Афанасий-биржа, 11 ноября 2008 г. // http://tver.unise.ru/clause/118. |
народов РФ" "во всем мире восстановление и реставрация объектов исторического наследия является одной из доходных отраслей. При этом основой для того, чтобы памятник стал объектом для вложения инвестиций, должна стать его приватизация необходимо приватизировать некоторые исторические памятники, основываясь на принципах частно-государственного партнерства". В качестве примера приводится пилотный проект администрации Тверской области, в рамках которого "Национальному центру опеки наследия" был передан в управление комплекс зданий Путевого дворца в Торжке"*(11). Исходя из объективных данных, можно говорить о том, что большинство объектов архитектурного наследия находится в собственности государства. В результате этого на настоящий момент они исключены из делового оборота. Как указано в Петербургской стратегии сохранения культурного наследия, государство как гарант сохранности культурного наследия, конституционных прав каждого на доступ к культурным ценностям обязано устранить все законодательные препятствия для развития этого особого вида недвижимости. При этом необходимо учитывать, что существуют законодательные ограничения для совершения сделок с данной категорией объектов недвижимости. Никто не вправе делать с исторической недвижимостью все, что захочет. Собственник обязан содержать, сохранять, реставрировать памятники и обеспечивать доступность их осмотра. Проблемы использования памятников архитектуры в коммерческих целях неоднократно рассматривались в судебном порядке. Судами принимались различные решения, исходя из конкретных обстоятельств дела (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2008 г. по делу N А31-26/2008-28, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N А1918482/07-47-Ф02-5277/08). По мнению специалистов, прежде чем передавать те или иные объекты для их использования в коммерческих целях, государству необходимо произвести консервацию исторических объектов. И начать его, по мнению президента Национального Фонда "Возрождение русской усадьбы" В. Алявдина, нужно "с объектов первой значимости, многие из которых привести в порядок способны сами регионы на средства местных бюджетов"*(12). "Есть ли на Марсе следы жизни?" порассуждал учёный Марк Белаковский Солнечные бури становятся всё опаснее для землян Звездные люди. Какими будут дети, рожденные в космосе В интервью руководителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры) Кибовского А.В., данному "Российской газете", сказано, что "лет 15 назад отношение к приватизации памятников культуры было очень отрицательным. В настоящее же время многим кажется, что только приватизация спасет памятники от разрушения*(13)". Интересно также его мнение по процессу проведения приватизации. Он считает, что "моратория на приватизацию памятников нет, да, по сути говоря, и не было. Никто не ограничивал приватизацию памятников регионального значения. Приватизация была с 2002 года приостановлена только в отношении памятников федерального значения, которые таковыми были до 91-го года. Из 80 000 памятников только 23 000 являются памятниками федерального значения. В отношении остальных объектов препятствий нет. Но проблема состоит в том, что реставрация памятника стоит раз в пять дороже, чем новое строительство. При этом при реставрации вам не позволят уродовать особняк, монтируя кондиционеры, джакузи, солярии и прочее. Вот инвесторы и говорят: а зачем нам это надо? Но это не касается Москвы, Санкт-Петербурга, еще ряда крупных центров Нижнего Новгорода, Казани, Екатеринбурга*(14)". Но, как считает глава Росохранкультуры, у него большие сомнения в необходимости передачи федеральных памятников в частную собственность. "Одно дело, если речь идет о провинциальных усадьбах в регионах, куда у государства руки в ближайшее и неближайшее время не дойдут. Тут необходимо давать зеленый свет тем редким бизнесменам, которые хотят вдохнуть вторую жизнь в заброшенные дворянские гнезда. Другое дело городская недвижимость. Не будем лукавить: пока если кто-то хочет получить в собственность дом в столице, то в большинстве случаев отнюдь не из желания сохранить его и восстановить. А потом все это перерастает в крайне неприятные случаи варварского отношения к памятникам вроде изувеченного хозяйкой дома на Таганке". |