148 расходов, не менее половины, должна быть компенсирована за счет средств, полученных от приватизации объекта культурного наследия. Таким образом, представляется необходимым внести изменения в Закон об объектах культурного наследия, дополнив его нормой следующего содержания: «После приватизации объектакультурного наследия, первоначально собственник оплачивает его реконструкцию, указанную в экспертизе. Затем собственник, в .течение срока, установленного охранным обязательством, обязан выплатить полную стоимость объекта культурного наследия, указанную в приватизационном договоре. А в случае, если объект культурного наследия находится в аварийном состоянии, что устанавливается экспертизой, то часть расходов, не менее половины, компенсируются за-счет средств, полученных от приватизации объекта культурного наследия». Таким образом, собственник получит отсрочку уплаты (причем беспроцентную) по приватизационному договору объекта культурного наследия, что повысит интерес инвесторов в их приватизации, а реставрацияобъекта культурного наследия, будет производиться сразу же после приватизации. Вместе с тем, глава Росохранкультуры А.В. Кибовскоий отметил, что у него большие сомнения в необходимости* передачи федеральных памятников, в частнуюсобственность. «Одно дело, если речь идет о провинциальных усадьбах в регионах, куда у государства руки в ближайшее время не дойдут. Тут необходимо давать зеленый свет тем редким, бизнесменам, которые хотят, вдохнуть вторую жизнь в заброшенные дворянские гнезда. Другое дело городская недвижимость. Не будем лукавить: пока если кто-то хочет получить в собственность дом в столице, то в большинстве случаев отнюдь не" из желания сохранить его и восстановить. А потом все это перерастает в |
"Есть ли на Марсе следы жизни?" порассуждал учёный Марк Белаковский Солнечные бури становятся всё опаснее для землян Звездные люди. Какими будут дети, рожденные в космосе В интервью руководителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры) Кибовского А.В., данному "Российской газете", сказано, что "лет 15 назад отношение к приватизации памятников культуры было очень отрицательным. В настоящее же время многим кажется, что только приватизация спасет памятники от разрушения*(13)". Интересно также его мнение по процессу проведения приватизации. Он считает, что "моратория на приватизацию памятников нет, да, по сути говоря, и не было. Никто не ограничивал приватизацию памятников регионального значения. Приватизация была с 2002 года приостановлена только в отношении памятников федерального значения, которые таковыми были до 91-го года. Из 80 000 памятников только 23 000 являются памятниками федерального значения. В отношении остальных объектов препятствий нет. Но проблема состоит в том, что реставрация памятника стоит раз в пять дороже, чем новое строительство. При этом при реставрации вам не позволят уродовать особняк, монтируя кондиционеры, джакузи, солярии и прочее. Вот инвесторы и говорят: а зачем нам это надо? Но это не касается Москвы, Санкт-Петербурга, еще ряда крупных центров Нижнего Новгорода, Казани, Екатеринбурга*(14)". Но, как считает глава Росохранкультуры, у него большие сомнения в необходимости передачи федеральных памятников в частную собственность. "Одно дело, если речь идет о провинциальных усадьбах в регионах, куда у государства руки в ближайшее и неближайшее время не дойдут. Тут необходимо давать зеленый свет тем редким бизнесменам, которые хотят вдохнуть вторую жизнь в заброшенные дворянские гнезда. Другое дело городская недвижимость. Не будем лукавить: пока если кто-то хочет получить в собственность дом в столице, то в большинстве случаев отнюдь не из желания сохранить его и восстановить. А потом все это перерастает в крайне неприятные случаи варварского отношения к памятникам вроде изувеченного хозяйкой дома на Таганке". |