Отметим также, что предпринимательство, предпринимательский или интрапренерский стили управления сами по себе не дают гарантию успеха в решении проблем любого предприятия, а предпринимательская культура организации не означает оптимальная или лучшая для данной организации. Вопросы экономической эффективности отдельных хозяйственных систем или их объединений, а также вопросы эффективности систем поддержки предпринимательства должны рассматриваться с учетом отраслевых особенностей. Так, например, для предприятий отраслей естественных монополий, а также для некоторых других отраслей в определенные кризисные периоды (войны, социально-политические потрясения) традиционная культура власти и иерархии может оказаться значительно более эффективной. Вместе с тем, предпринимательские стиль управления и организационная культура подразумевают способность быстро адаптироваться к изменениям на микро и макроуровне, внедрять инновации и, соответственно, повышают конкурентоспособность отдельного предприятия, отрасли и экономики в целом. В связи с этим, представляется правомерным рассматривать макроэкономические аспекты проблемы управления изменениями систем поддержки предпринимательства во взаимосвязи с ее микроэкономическими составляющими. Вместе с тем, следует учитывать определенную опасность подмены системного подхода к решению сложной задачи «управления изменениями системы» локальными акциями и инициативами, которые при всей их «как бы конкретности» не обладают потенциалом системного эффекта. Менеджер интрапренер предприниматель. В-четвертых, (в продолжение сформулированного выше вывода) можно отметить, как правило, недостаточную интерактивность большинства вариантов определений, что также не всегда характерно и для западных авторов. Акцент, как отмечалось выше, делается либо на микро, либо на макро аспекты. В первом случае предпринимательство рассматривается как 31 |
40 размер, могут оказывать определяющее влияние на организационную культуру предприятия. Оно проявляется в «притягивании» или, наоборот, выдавливании руководителей, тяготеющих к соответствующим крайним типам, а также корректировке в соответствующую сторону стилей менеджмента руководителей, обладающих гибкостью и адаптивностью. Более того, представляется возможным существование не столько трех крайних типов руководителей и культур, сколько цепочек или континуума типов (см. приложение1). Отметим также, что предпринимательство, предпринимательский или интрапренерский стили управления сами по себе не дают гарантию успеха в решении проблем любого предприятия, а предпринимательская культура организации не означает оптимальная или лучшая для данной организации. Вопросы экономической эффективности отдельных хозяйственных систем или их объединений, а также вопросы эффективности систем поддержки предпринимательства должны рассматриваться с учетом отраслевых особенностей. Так, например, для предприятий отраслей естественных монополий, а также для некоторых других отраслей в определенные кризисные периоды (войны, социально-политические потрясения) традиционная культура власти и иерархии может оказаться значительно более эффективной. Вместе с тем, предпринимательские стиль управления и организационная культура подразумевают способность быстро адаптироваться к изменениям на микро и макроуровне, внедрять инновации и, соответственно, повышают конкурентоспособность отдельного предприятия, отрасли и экономики в целом. В связи с этим, представляется правомерным рассматривать макроэкономические аспекты проблемы управления изменениями систем поддержки предпринимательства во взаимосвязи с ее микроэкономическими составляющими. Вместе с тем, следует учитывать определенную опасность подмены системного подхода к решению сложной задачи «управления изменениями системы» локальными акциями и инициативами, которые при всей их «как бы кон 41 кретности» не обладают потенциалом системного эффекта. Менеджер интрапренер предприниматель. В-четвертых, (в продолжение сформулированного выше вывода) можно отметить, как правило, недостаточную интерактивность большинства вариантов определений, что также не всегда характерно и для западных авторов. Акцент, как отмечалось выше, делается либо на микро, либо на макро аспекты. В первом случае предпринимательство рассматривается как предпринимательская деятельность личности, во втором, как процесс развития «сектора экономики», в рамках которого предприятия часто понимаются как черные ящики со входом (ресурсы) и выходом (продукты, услуги), оптимизирующие функцию производства общественного и индивидуального благосостояния. Как правило, «...экономистов до последнего времени не особенно интересовало, что же происходит внутри «черных ящиков». Они уделяли основное внимание взаимосвязям между ценами и факторами производства, объемом произведенных продуктов, оставляя представителям других областей научной специализации вопросы, связанные с внутренними проблемами организационного развития, проблемами организационных структур и процессов принятия решений. Вместе с тем, на практике предприятия не используют все свои ресурсы наиболее эффективным образом, в связи с чем возникает вопрос: «Как принимаются решения внутри компаний?» и 1Я «Почему одни предприятия более эффективны, чем другие?» Как только от вопроса «что такое предприниматель и малый бизнес» мы переходим к вопросам «как развивается малый бизнес или предпринимательская идея (идеи)» и «почему в одной стране или ее части/регионе малый бизнес развивается динамично, а в других нет», использование указанного подхода становится явно недостаточным. Без всестороннего же анализа и ответов на эти вопросы трудно рассчитывать на успех в поисках ответов на другие, совершенно практические, вопро18Appleby R. С. Modem Business Administration. 4th ed. Pitman Publishing, 1989 |