|
Принятые меры по либерализации были расценены как поспешные и необдуманные, деструктивные для экономики в стратегическом плане и противоречащие национальным интересам. Обсуждение вопросов деятельности иностранных банков в России практически всегда развивалось в рамках концепции экономической безопасности. Сам по себе термин «безопасность» подразумевает наличие угроз при бесконтрольном доступе иностранного капитала в национальные банковские системы. Авторы многочисленных исследований, практически всегда ссылаются на потенциальную угрозу иностранного капиталаФ. экономической безопасности России. При этом безопасный предел иностранного участия оценивается по-разному. Стабильность банковской системы страны —это действительно оченьf A i Ъ « важный параметр, а потому государственный интерес независимо от политического строя требует очень ревностного отношения к проблеме стабильности национальной валюты и банковской системы, а также к вопросу доверия к ней со стороны населения. Однако взаимосвязи между выделяемыми параметрами безопасности финансово-банковской системы (например, уровня монетизации экономики, суммы просроченных платежей, устойчивости банковской системы, сохранности частных сбережений, средней величины зарегистрированного уставного капитала банков и т.д.) и уровнем участия иностранного капитала не столь очевидны и линейны, как может показаться. Во всяком случае, нет оснований утверждать, что эта связь всегда обратно пропорциональна. Другим фактором, частично оправдывающим необходимость ограничения1 * допуска иностранных инвестиций в экономику стран с формирующимися рынками, считается сохранение заниженного текущего обменного курса 134 61 Г. А. Тосунян, Государственное управление в области финансов и кредита в России. Учебное пособие. М.: Дело, 1997 |
Стабильность банковской системы страны —это действительно очень важный параметр, поэтому «...государственный интерес требует как при социализме, так и при любом другом общественно-политическом строе, в том числе и в переходные периоды, очень ревностно относиться к проблеме стабильности национальной валюты и банковской системы, к вопросу доверия к ней со стороны собственного народа». Однако взаимосвязи между долей участия иностранного капитала и выделяемыми параметрами безопасности финансово-банковской системы (например, уровнем монетизации экономики, суммой просроченных платежей, устойчивостью банковской системы, сохранностью частных сбережений, средней величиной зарегистрированного уставного капитала банков и т.д.) далеко не очевидны (см. подробнее Главы 2 и 3 данной работы); нет оснований утверждать а priori, что эта связь обратно пропорциональна. Наряду с идеологическими постулатами, обоснованием необходимости ограничить свободу действий иностранного капитала на первом этапе перехода к рыночной экономике являются и положения, взятые из различных теорий развития, прежде всего так называемый «infant industry protection argument», или тезис о необходимости защиты от иностранной конкуренции только что возникших отраслей национальной экономики. Сама по себе необходимость протекционизма в отношении национальных кредитных организаций обычно не вызывает у российских экономистов особых сомнений. Тезис об «infant industry protection» появился еще в 50-60-е годы XX века и стал краеугольным камнем многих теорий экономического развития стран «третьего мира». В экономической литературе подробно проанализирована теория и практика протекционизма в развивающихся странах, основанного на аргументе «infant industry protection». Страны, злоупотребляющие защитой местных предпринимателей или просто не находящие в себе сил вовремя начать открытие и дерегулирование своей экономики, обречены на неэффективность. Другим прагматическим основанием для раннего допуска иностранных инвестиций считается сохранение дисбалансов и перекосов ценовых пропорций, заниженный по сравнению с паритетом покупательной силы текущий обменный курс национальной валюты. Либерализация цен и унификация обменного курса национальных валют вкупе с поверхЛ _____ _____ _____ Тосунян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России, с.29. 233 «...Ясно, что бесконтрольный и неограниченный допуск иностранных коммерческих банков в страны СНГ может привести национальные банковские системы этих стран, еще только становящиеся на ноги, к серьезным потрясениям, к краху многих местных банков, неспособных пока конкурировать с иностранными» (Вяткина Н.А., Вяткин В.В., Шурубович А.В. Новейшие модификации банковского законодательства в странах СНГ (1997-1999 гг.). М.: Эпикон, 2000, с.50). Вводный оборот «ясно, что...» служит индикатором распространенности данной точки зрения. 23 О протекционизме в области международной торговли услугами см., например: Bhagwati, J. Writings on international economics, p.457. Следовательно, вектор регулирования может вскоре смениться от сдерживания к привлечению иностранного банковского капитала, хотя и не в столь радикальных формах, какие имели место в ЦВЕ. 4.3. Совершенствование концепции иностранного участия в банковской системе России на современном этапе Реакция экспертного и академического сообщества России на неортодоксальную политику стран ЦВЕ в банковской сфере была настороженно-негативной. Принятые меры по либерализации были расценены как «поспешные» и «необдуманные», деструктивные для экономики в стратегическом плане и противоречащие национальным интересам соответствующих стран. Раз какая-то из стран с переходной экономикой не ограничивает иностранные инвестиции в такую «жизненно важную сферу», как банковский сектор, и даже «упустила национальный контроль» над этой сферой значит, она попросту не претендует на самостоятельное развитие, а стремится быть захваченной («проглоченной», порабощенной, ассимилированной и т.д.) иностранными державами. А для России такой опыт заведомо неприемлем вне зависимости от его успешности. Эта логика, в сочетании с убе-rLжденностью в уникальности российских условий , надежно заблокировала дискуссию о применимости опыта стран ЦВЕ для России. ?} Эффекты финансовой глобализации на страны с переходной экономикой получают диаметрально противоположные оценки. Если зарубежные экономисты (в том числе и в самих постсоциалистических странах Европы) отмечают положительные сдвиги в эконо* ’ •£ мике и банковском секторе и успехи на пути европейской интеграции, то некоторые российские исследователи по традиции делают акцент на «утрате национального суверенитета в финансовой сфере», выражающейся в усиливающейся зависимости от динамики иностранных инвестиций, росте утечки национального капитала из страны, долларизации экономики, ограничении государства в проведении национальной денежно-кредитной и валютной политики. Как и любая другая деятельность, регулирование кредитной сферы со стороны государства преследует определенную цель или иерархию целей, которым должны соответствовать конкретные задачи. Эти задачи на практике не всегда бывают однонаправленными. Сторонники концепции уникальности российской экономики предпочитают делать акцент на более мелких масштабах экономики других переходных стран. Между тем, например, по объему ВВП Польша лишь в 2.1 раза уступает России, то есть тезис о принципиальной разнице масштабов экономики ошибочен. 276 Лебедев А.Е. Финансовая глобализация в контексте проблем общемирового, регионального и национального (российского) развития. Автореф. дис. ... доктора экон. наук. М.: ИМЭПИ РАН, 2004, с.17. |