|
использовании его потенциала под строгим контролем, а также в ограждении * местных участников рынка от иностранной конкуренции. Удивительно, что в пользу протекционизма помимо представителей крупных государственных банков иногда присоединялись и владельцы мелких и средних банков, в том числе и региональных, не смотря на то, что их интересы почти никак не пересекались с интересами иностранных банков. Как справедливо отметили авторы исследования, проведенного в ИМЭМО, мелкие банки обычно не видят угрозы со стороны иностранного банковского капитала. Гораздо больше их волнует усиление позиций банков, пользующихся государственной поддержкой.4 Массовое банкротство частных российских банков в 1998 году привело к параличу всей системы и огромным материальным потерям. В связи с этим вектор отношения населения к банкам, контролируемым нерезидентами, качнулся от недоверчивого к позитивному. Тезис о возможности расширения присутствия1иностранных банков в России как один из рецептов преодоления банковского кризиса стал достаточно популярным. Новый кризис доверия к российским банкам, который случился весной 2004 г., вызывал дальнейший сдвиг общественного мнения в пользу иностранных банков. Главный редактор журнала «Банковское обозрение» А.А. Мирошниченко предложил свое оригинальное объяснение, протекционистских настроений, выражаемых владельцами и руководителями коммерческих банков России. По его мнению, большинство владельцев российских банков в среднесрочной перспективе готовы продать свой бизнес. Поскольку высокую цену могут предложить, преимущественно иностранные инвесторы то местные банкиры инстинктивно выступают против их прихода, стараясь отодвинуть момент и ужесточить условия. Публичное сопротивление есть ни что иное, как формирование хорошей конъюнктуры для последующей продажи. Чем больше 62Королев И.С.(рук. авт. коллектива) Россия на пути в ВТО: отраслевой анализ. М.: ИМЭМО РАН 136 |
Крупные российские коммерческие банки видят в банках с иностранным капиталом больше потенциальную, чем реальную угрозу. Они рассуждают об экспансии иностранного банковского капитала в Россию, которой пока не видно, требуя при этом более активной государственной подцержки частным отечественным банкам, которые до сих пор показывали свою полную несостоятельность эффективно осуществлять функции финансового посредника в экономике.244 Протекционистская позиция в отношении «своего» банковского сектора не всегда провозглашается из чисто принципиальных или научно-теоретических соображений. Если просканировать публикации в российской экономической периодике за последние десять лет, в которых затрагивается тематика иностранной конкуренции в банковском секторе, то выясняется, что не менее половины авторов так или иначе связаны с национальными кредитными организациями —местом работы своим или близких родственников, сферой деятельности своей компании, источниками финансирования своей политической (научной, общественной) организации и т.д. Еще одну часть авторов составляют бывшие и действующие сотрудники силовых ведомств, спецслужб, контрольных органов и ведомств самого различного толка, чья штатная численность и размеры финансирования напрямую зависят от масштабов внешней и внутренней «угрозы», в которую поверит общество. Многие из этих людей обслуживают интересы коммерческих и банковских структур, возглавляют «службы экономической безопасности» и т.п. Манипулирование общественным мнением проводится вполне профессионально и эффективно. Требования о защите от иностранной конкуренции выдвигались протекционистами во всех переходных странах, а не только в России, но нигде столь же успешно. В кампаниях по обработке общественного мнения в пользу протекционизма к представителям крупных банков иногда присоединялись мелкие и средние банки, в том числе региональные главным образом в силу недоразумения, поскольку их интересы вообще почти никак не пересекались с интересами иностранных банков. В коллективной работе авторов из ИМЭМО справедливо отмечалось, что мелкие банки обычно более лояльны к иностранному банковскому капиталу, потому что угрозу своим позициям они видят не в нем, а в усилении позиций банков, пользующихся государственной подцержкой, как федеральной, так и региональной. Вплоть до кризиса августа 1998 г. сохранялась вера в то, что благодаря государственной защите молодого коммерческого банковского бизнеса от внешней конкуренции он сможет быстро встать на ноги, окрепнуть, нарастить капитал и после этого «на равных» a i i _____ ______ Королев И.С. (рук. авт. коллектива). Россия на пути в ВТО: отраслевой анализ. М.: ИМЭМО РАН, 2001, с.69. достойно конкурировать с иностранными банками. По отношению к последним в обществе сохранялась определенная подозрительность, и даже самые либеральные по своим взглядам политики и правительственные экономисты не ставили вопрос о неограниченном доступе на рынок и тем более о передаче им основной части активов банковской системы. Точка зрения российских банков настойчиво и успешно лоббировалась через Государственную думу, федеральные органы исполнительной власти и прессу. Поскольку в начале 90-х годов эти взгляды не встречали оппозиции и по данному вопросу в общественном сознании сложился консенсус, то появление ограничений на присутствие и деятельность иностранных банков было предопределено. Законодательно закрепленное в 90-е годы поражение в правах банков с участием иностранного капитала мотивировалось набором тезисов, в той или иной степени разделяемых большей частью российской деловой, политической и научной элиты и поддержанных общественным мнением. Если в странах ЦВЕ политическое руководство к середине 90-х годов пришло к выводу о несовместимости структуры банковской системы с целями развития вследствие цепочки дорогостоящих банковских кризисов и неучастия банков в модернизации реального сектора, то в России и других странах СНГ частичное осознание проблемы наступило не-t сколько позже. Лишь после кризиса 1998 г. произошло разочарование в «новых» частных банках России, массовое банкротство которых привело к параличу всей системы и огром-.? ным материальным и моральным потерям, и вектор отношения населения к банкам, контролируемым нерезидентами, качнулся от недоверчивого и осторожного к позитивному. «Тезис о возможности расширения присутствия иностранных банков в России как один из рецептов преодоления банковского кризиса стал достаточно популярным даже в тех круaif гах, которые раньше активно выступали против подобных процессов». Новый кризис доверия к российским банкам, который случился весной 2004 г., вызывал дальнейший сдвиг общественного мнения в пользу иностранных банков. После кризиса 1998 г. банковское лобби оказалось ослабленным и на какое-то время притихло (слишком нагляден и поучителен был крах), однако затем успешно восстановилось и вновь потребовало от государства интенсификации мер по защите от иностранной конкуренции. Вместе с тем, к началу нового тысячелетия произошли определенные сдвиги как в раскладе политических сил, так и в общественном сознании. Миллионы людей, потерявших свои средства в рухнувших «системообразующих» банках, стали более прагматично оценивать роль финансовых посредников и более не ассоциируют иностранные банки с опасностью для российской экономики и государственности. В этой связи интересно замечание В.М.Новикова о том, что истинным интересам российских частных бан245Алексашенко С. Иностранные банки в России: надежды и реальность, с. 52. киров могут и не отвечать призывы к чрезмерной защите со стороны государства. Дело в том, что усиление позиций приверженцев тотального протекционизма (которых немало в российских властных структурах и среди населения) поставит вопрос: а зачем нам вообще такие коммерческие банки, которые не только не обеспечивают нашу национальную и личную экономическую безопасность, но и сами являются существенным фактором риска? Не лучше ли их национализировать?2 Главный редактор журнала «Банковское обозрение» А.Мирошниченко предложил свое оригинальное объяснение протекционистских настроений, выражаемых владельцами и руководителями коммерческих банков России. По его мнению, банкиры в большинстве своем не исключают или даже предчувствуют, что им придется продавать свой бизнес, и в принципе готовы проститься с ним за хорошую цену. Поскольку хорошую цену могут предложить, прежде всего, иностранцы, то местные банкиры активно выступают против их прихода, стараются отодвинуть этот момент и ужесточить условия. Но на самом деле публичное сопротивление есть ни что иное, как формирование хорошей конъюнктуры для последующей продажи. Чем больше будет трудностей для работы иностранцев в России, тем больше они будут ценить партнерство с местными банками (читай покупку). Плюс выигрыш времени на предпродажную подготовку. Для себя же российские банкиры давно решили, что продажа банка иностранцу неплохой результат, потому что глобальная смена собственника и серьезная консолидация в банковском секторе неизбежна. В других развивающихся и переходных странах, где происходили системные банковские кризисы, обычно возникал новый консенсус в отношении национального банковского сектора: спасение (bail-out) обанкротившихся учреждений проводилось с использованием государственных средств, однако сопровождалось частичным демонтажем патернализма в отношении сектора в целом. В России государство минимизировало свои расходы по преодолению последствий кризиса, но и не более того. Тот факт, что российская банковская система регулярно и неизбежно вовлекает общество в колоссальные издержки, на политическом уровне принятия решений не вызвала смены парадигмы с «контрольной» и протекционистской на «либеральную». В мае 2000 г. под эгидой Ассоциации российских банков был подготовлен проект «Концептуальных основ развития банковской системы России». Программные документы такого рода, хотя и не обладают нормативной силой, однако представляют собой систему взглядов участников российского банковского сообщества и нередко предвосхищают по^ iу' Новиков В.М. Банки, протекционизм и национальная безопасность // Российский экономический журнал, 1997, № 8, с.50. 247Банковское обозрение, 2004, № 10, с.6. |