|
внутрикорпоративных причин. Изменение стратегии роста материнской группы, равно как и разочарование в своих новых приобретениях, могут привести к сокращению иностранного присутствия. Так, в начале нового века голландские ING и ABN AMRO заметно сократили свое присутствие в Венгрии, а ч французский банк Societe Generale вообще ушел с этого рынка. Интересно рассмотреть роль банков, контролируемых нерезидентами, в распространении валютно-финансового кризиса конца 90-х годов. По нашему мнению, присутствующие в переходных странах банки с иностранным капиталом не сыграли в этом процессе какой-либо специфической роли. Подверженность национальных экономик кризисным явлениям оказалась мало связанной с долей иностранного капитала в банковских системах. По свидетельству Дж. Сороса, большинство стран, охваченных кризисом, имели относительно закрытые банковские системы, то есть лишь немногие банки в них принадлежали иностранцам; исключение составляют Гонконг и Сингапур, где крупные банки относятся к разряду международных. Нет доказательств того, что дочерние иностранные банки проводили более рискованную политику, чем все остальные банки в каждой из стран, либо своими действиями намеренно спровоцировали кризис. Если говорить о России, то дочерние иностранные банки держали большое количество ГКО и заключали форвардные валютные контракты на крупные суммы, однако такое поведение было типичным для большинства крупных российских банков. Нет фактических оснований обвинять именно эту группу участников рынка в последовавшем затем «обвале» рынка, девальвации рубля и бегстве капитала. В отличие от своих российских коллег, иностранные дочерние учреждения не могли просто отказаться от исполнения форвардных контрактов, и в результате понесли крупные убытки. Как и в вопросе притока и оттока капитала, в области валютных операций трудно выделить какую-то особую роль банков с иностранным участием по 58 |
относительно перелива по этому каналу нестабильности и кризисных явлений из мировой экономики в национальную. Заметим в этой связи, что финансовая либерализация создает проблемы для банковской системы там и тогда, где эта система слаба. Авторы исследования, посвященного банковским кризисам в скандинавских странах в первой половине 90-х годов, пришли к выводу, что основными причинами кризисов были структурные проблемы в банковской системе и неадекватное управление рисками в индивидуальных банках, а также ошибки государственного регулирования и денежной политики.110 Отношение иностранных владельцев к своим дочерним банкам на развивающихся рынках может внезапно изменяться не только в связи с замедлением экономического роста или финансового кризиса, но и в силу внутрикорпоративных причин. Изменение стратегии роста материнской группы, равно как и разочарование в своих новых приобретениях, могут привести к сокращению масштабов операций. Требует уточнения роль банков, контролируемых нерезидентами, в распространении валютно-финансового кризиса конца 90-х годов. По нашему мнению, присутствующие в переходных странах банки с иностранным капиталом не сыграли в этом процессе какойлибо специфической роли. Подверженность национальных экономик кризисным явлениям7 оказалась мало связанной с долей иностранного капитала в банковских системах. По свидетельству Дж.Сороса, большинство стран, охваченных кризисом, имели относительно закрытые банковские системы, то есть лишь немногие банки в них принадлежали иностранцам; исключение составляют Гонконг и Сингапур, где крупные банки относятся к разряду международных. Нет доказательств того, что дочерние иностранные банки проводили более рискованную политику, чем все остальные банки в каждой из стран, либо своими действиями намеренно спровоцировали кризис. Если говорить конкретно о России, то дочерние иностранные банки держали большое количество ГКО и заключали форвардные валютные контракты на крупные суммы, однако такое поведение было типичным для большинства крупных московских банков. Нет фактических оснований обвинять именно эту группу участников рынка в последовавшем затем «обвале» рынка, девальвации рубля и бегстве капитала. Правда, неустойчивый рынок, подверженный тревожным настроениям, может нервно отреагировать на выход какого-то знакового участника. «Настроения операторов рынка могут формироваться какими-либо разовыми крупномасштабными действиями даже небольшого числа операторов, что задает общую тенденцию поведения всех участников рынка. Поэтому в условиях небольшого объема рынка Drees, В., and C.Pazarbasioglu. The Nordic banking crisis: pitfalls in financial liberalization? Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: ИНФРА-М, 1999, с.158. эффект от подобных разовых действий особенно ощутим.... Вход на рынок может осуществляться постепенно и не привлекать внимания, а вывод средств может носить резкий, а 11^ потому дестабилизирующий характер». Это замечание справедливо, но с не меньшим основанием может быть отнесено к любому из «системообразующих» на тот момент российских банков. Более того, благодаря обладанию инсайдерской информацией из правительства (от которой иностранные операторы были отсечены), национальные банки ушли с рынка ГКО раньше и масштабнее. В отличие от своих российских коллег, иностранные дочерние учреждения не могли просто отказаться от исполнения форвардных контрактов, и в результате понесли крупные убытки. Как и в вопросе притока / оттока капитала, в области валютных операций трудно выделить какую-то особую роль банков с иностранным участием по сравнению с национальными кредитными организациями. Нет причин подозревать дочерние иностранные банки в намерении «обрушить» курс национальной валюты. Даже если обменный курс какой-то из валют и подвергается атаке международных финансовых спекулянтов, это происходит не по каналам внутрифирменного кредитования транснациональных банков. Подобные операции требуют сжатой во времени концентрации огромных ресурсов, которыми дочерние банки не обладают; такие операции возможны только в мировых финансовых центрах, обеспечивающих достаточную ликвидность рынка. Дочерние банки сами не-t сут убытки в случае резкой девальвации местной валюты (в ней номинирована часть их кредитного портфеля); на развивающихся рынках обычно не хватает инструментов хеджирования валютного риска. Наконец, дочерние банки весьма уязвимы для репрессалий< со стороны местных регулирующих и надзорных органов. В зарубежной литературе, вместе с тем, признается, что деятельность иностранных банков может оказывать дестабилизирующее влияние на принимающую банковскую систему. Это отмечают не только представители местного банковского сообщества, но и эксперты Международного валютного фонда Иностранные операторы «снимают сливки» („cheny-picking”) с клиентской базы коммерческих банков, выбирая для кредитования и расчетного обслуживания наиболее надежные и платежеспособные компании, в первую очередь из числа предприятий-экспортеров, подразделений иностранных корпораций и сырьевых монополий. Это вынуждает национальных участников искать других клиентов, вытесняет их во второй и третий эшелон компаний и в сферу кредитования населения, где риски кредитования значительно выше, а возможность получить под кредит обеспечение высокого качества ниже. В результате средний уровень риска их портфелей —а значит, и 11О Ершов М.В. Валютно-финансовые механизмы в современном мире, с.299. |