|
мобилизующие отдельные звенья экономической структуры на выполнение этих программ в общенациональных интересах (102), т.е. основная функция ИП информационио-ориентирующая, по сути выступающая и как мотивационная. Третий подход: Здесь следует подчеркнуть, что частные предприятия ориентируются на ИП, подстраиваясь иод государственные планы. Исходя из этого, государственный план переходного периода трактуется как «система показателей, реализующих централизованное направление и косвенное регулирование различных секторов экономики. Она включает в себя как ориентирующие показатели (контрольные цифры), имеющие лишь информационное значение для предприятий, отраслей и республик, так и директивные показатели государственный заказ, лимиты, экономические регуляторы (цены, налоги, процентные ставки, экономические нормативы)» (8). Четвертый подход: В соответствии с этим подходом ИП выступает как механизм координации действий, как интересов государства, так и интересов других субъектов экономики. Авторы, разделяющие эту позицию, исходят из французской практики, где в рамках ИП «правительство воздействует на экономическое развитие скорее посредством координации и обеспечения информацией, чем путем принятия решений и выдачи указаний» (34). Французские экономисты отмечают, что переход к ИП позволил «на демократической основе координировать позиции государство и частного бизнеса» (37), делают особый упор на «демократический характер» французской системы планирования, которая не позволяет государственной бюрократии задавить эффективное функционирование рыночных субъектов. «Вместо построения обычной иерархической системы «сверху вниз» утверждалось планирование снизу, базируемое на принципах консультирования и согласования и включающее участие на равноправных началах представителей различных «групповых |
49 состояние и развитие страны, соответствующее государственной социальноэкономической политике, и установление мер государственного воздействия на социальные и экономические процессы с целью достижения указанных индикаторов» (33). Второй подход: Следующее высказывание, можно сказать, относится к первому подходу, но фактически сопрягается со вторым подходом: «ИП означает, что государство в интересах всей нации, с учетом потребностей регионов, а также субъектов рынка, разрабатывает проекты экономического развития всего народного хозяйства (в том числе, частного сектора); устанавливает конкретные хозяйственные ориентиры, включая макроэкономические параметры и обеспеченные ресурсами структурные показатели. Тем самым мотивируется заинтересованное участие, как предпринимателей всех форм собственности, так и субъектов федерации в реализации проектов, важных для общества в целом». (ПО). По этому поводу Хлынов В. пишет, что разрабатываемые в стране общегосударственные планы социально-экономического развития формально не объявляются законами, а представляют собой государственные программы, ориентирующие и мобилизующие отдельные звенья экономической структуры на выполнение этих программ в общенациональных интересах (102), т.е. основная функция ИП информационно-ориентирующая, по сути выступающая и как мотивационная. Третий подход: Здесь следует подчеркнуть, что частные предприятия ориентируются на ИП, подстраиваясь под государственные планы. Исходя из этого, государственный план переходного периода трактуется как «система показателей, реализующих централизованное направление и косвенное регулирование различных секторов экономики. Она включает в •себя как ориентирующие показатели (контрольные цифры), имеющие лишь информационное значение для предприятий, отраслей и республик, так и директивные показатели государственный заказ, лимиты, экономические регуляторы (цены, налоги, процентные ставки, экономические нормативы)» (8). 50 Четвертый подход: В соответствии с этим подходом ИП выступает как механизм координации действий как интересов государства, так и интересов других субъектов экономики. Авторы, разделяющие эту позицию, исходят из французской практики, где в рамках ИП «правительство воздействует на экономическое развитие скорее посредством координации и обеспечения информацией, чем путем принятия решений и выдачи указаний» (34). Французские экономисты отмечают, что переход к ИП позволил «на демократической основе координировать позиции государство и частного бизнеса» (37), делают особый упор на «демократический характер» французской системы планирования, которая не позволяет государственной бюрократии задавить эффективное функционирование рыночных субъектов. «Вместо построения обычной иерархической системы «сверху вниз» утверждалось планирование снизу, базируемое на принципах консультирования и согласования и включающее участие на равноправных началах представителей различных «групповых интересов»: госслужащих, предпринимателей, профсоюзов, союзов потребителей и др. Согласно этой системе, план рождается в результате многоступенчатых итераций, и в консенсусе относительно его реализации заинтересованы все участники. Вместе с тем, плановые показатели не являются обязательными (директивными), а выступают, прежде всего, в качестве экономических индикаторов носителей информации относительно ожидаемой экономической конъюнктуры» (28). Дудкин В. и Петров Ю. разделяют мнение этих авторов в том, что именно координирующая функция ИП является основной (26). Информирование, ориентация, стимулирование хозяйствующих субъектов на выполнение заданий плана в тех или иных формах существуют и в системе централизованно* директивного планирования. Именно равноправное взаимодействие государственных институтов и хозяйствующих единиц конституирует индикативное планирование: ИП выступает одновременно и институтом госрегулирования экономики, и институтом ее саморегулирования, |