|
привлекательной, они, назывались гувернерами и принимались без различия в дворянские семьи. В основном же гувернёрами становились люди, которые, по мнению путешественников, позорили Францию: «Как плохо представлена здесь наша нация! Сюда едут только подонки нашего общества» [Там же.С.154]. Естественно, что люди такого круга не могли дать хорошего образования. По этому поводу имеет смысл привести воспоминания автора романа «Постоялый двор» А.П.Степанова. Он вспоминает: «... мы нашли учителя. Это был итальянец, маленький, горбатенький; но гордый, как испанский гранд. Он знал по-французски, с произношением -у вместо -ю; по-немецки, как жид, и по-русски на смех детям. Мы учились пофранцузски, по-немецки, по-итальянски и не говорили не на одном; однако же, при гостях он говорил с нами всячески, и мы отвечали всячески». «... Этот учитель не имел никакого познания о событиях нашего Отечества, о государственном управлении и, словом, ни о каких важных предметах, через которые могли бы искажая, вливать в детские сердца ненависть к своему и удивление к чужому». Такое явление в педагогической действительности России второй половины XVIII в., как домашнее воспитание, вызывало негативное отношение. По утверждению Д.И,Фонвизина, Н.И.Новикова, А.Н.Радищева и многих других оно было самым недостаточным, самым безнравственным. Ребёнок был окружен одними «холопами», видел одни гнусные примеры со стороны родителей, не получал никаких понятий о справедливости, о взаимном отношении людей, об истинной чести. Однако отношение к домашнему воспитанию не может быть определено однозначно. Есть свидетельства как положительного, так и отрицательного его влияния на становление личности. Так, можно констатировать и высокие результаты домашнего воспитания, как в 171 |
обучения уделено более всего внимания: «Все дворяне считают обязательным, чтобы их детей воспитывали французские наставники, так как это является сейчас очень модно. Их устраивают любые французы; они не могут хорошенько сделать действительно удачный выбор, в том смысле, что из имеющихся некого выбирать» (5,153). Многие путешественники с возмущением пишут о своих соотечественниках, которые приехали в Россию в поисках места парикмахера, повара, лакея. Найдя должность наставника более привлекательной, они, назывались гувернерами и принимались без различия в дворянские семьи. В основном же гувернёрами становились люди, которые, по мнению путешественников, позорили Францию: «Как плохо представлена здесь наша нация! Сюда едут только подонки нашего общества» (5,154). Естественно, что люди такого круга могли дать соответствующее образование. По этому поводу имеет смысл привести воспоминания автора романа «Постоялый двор» А.П.Степанова. Он вспоминает: «... мы нашли учителя. Это был итальянец, маленький, горбатенький; но гордый, как испанский 1ранд. Он знал по-французски, с произношением -у вместо -ю; понемецки, как жид, и по-русски на смех детям. Мы учились по-французски, понемецки, по-итальянски и не говорили не на одном; однако же, при гостях он говорил с нами всячески, и мы отвечали всячески» (бЯа 15). «... Этот учитель не имел никакого познания о событиях нашего Отечества, о государственном управлении и, словом, ни о каких важных предметах, через которые могли бы искажая, вливать в детские сердца ненависть к своему и удивление к чужому» (6^о,15). Такое явление в педагогической действительности России второй половины XVIII в., как домашнее воспитание, вызывало негативное отношение. По утверждению Д.И.Фонвизина, Н.И.Новикова, А.Н.Радищева и многих других оно было самым недостаточным, самым безнравственным. Ребёнок был окружен одними «холопами», видел одни гнусные примеры со стороны родителей, не получал никаких понятий о справедливости, о взаимном отношении людей, об истинной чести. Однако отношение к домашнему воспитанию не может быть определено однозначно. Есть свидетельства как положительного, так и отрицательного его влияния на становление личности. Так, можно констатировать и высокие результаты домашнего воспитания, как в интеллектуальном, так и в нравственном отношении, можно назвать немало имён достойных людей, исполнявших долг домашнего учителя. Например, сына всесильного фаворита Анны Иоановны Фёдора Остермана обучат профессор Рихман, сотрудник М.В.Ломоносова. Фёдор Остерман отличался среди сверстников своим превосходным образованием, знал прекрасно латынь, что позволяло ему переписываться с митрополитом. Другой пример: в семье Лопухиных домашним учителем был И.А.Гейм, М.П.Погодин в семействе Долгоруких и многие другие. Элита русской образованности А.С.Хомяков, братья И.П. и П.П.Киреевские, С.Т.Аксаков, Н.Ф.Саморин и многие другие получили домашнее воспитание. Домашнее воспитание давало результаты в тех семьях, где детьми занимались люди, обладавшие высокой культурой и человеческой незаурядностью. Обращение к литературе, дающей образцы семейного благополучия, позволяет нам убедиться в том, что семейный дом для дворянского ребёнка был нравственной атмосферой, которой он дышал, которая позволяла ему впитывать в себя взгляды, чувства, привычки. Отсюда, безусловно, напрашивается вывод о том, что богатейший опыт домашнего воспитания, распространённого во второй половине XVIII в. должен быть изучен и сегодня, когда формы образования стали свободными, с тем, чтобы возродить то лучшее, что было. Содержание воспитания детей в дворянской семье, отражённое в исторической, мемуарной, художественной литературе, позволяет нам обозначить и результаты этого воспитания. Обращаясь к двум слоям дворянства столичного и поместного, можно увидеть, как справедливо заметил В.О.Ключевский, два интереснейших типа. Один это великосветский 99 |