|
развитой воли, об укреплении характера. Умственное образование ценили очень низко, придавая ему третьестепенное значение. А.С.Воронов, оценивая официальную педагогику, писал: «Система, по теории обещавшая много, но на деле принесла более вреда, чем пользы. Дети, в самом нежном возрасте, оторванные от семейств, не могут развить в себе святых чувств семейной любви к родителям..., делаются холодными, сухими по сердцу. Не соприкасаясь нисколько с обществом, они остаются в неведении всех общественных условий, а потому приобретают ложный и нередко гибельный для себя взгляд на свои отношения к обществу... Следовательно, в самом основании своём, система Бецкого оказалась несостоятельною» [37.C.33]. Несостоятельность этой системы подтверждается и тем, что практика работы воспитательных домов резко расходилась с теорией, изложенной в официальных документах. За двадцать лет существования Московского Воспитательного дома, как это писалось в «Известиях Московского Воспитательного дома» за 1787 г., в него поступило 37607 детей, из них выпущено 1020, «подрастающих и готовящихся к выпуску» 6000; итого из 37607 живых 7100 . Исследователь М.Голубцова, оценивая эти данные, писала: «Смертность ужасная -85%. Правила гигиены плохо соблюдались. Смотрительница Зильберазм в 1791 году жалуется, что помещение тесно, воздуха мало, форточек нет; в доме, который рассчитан в 1788 году на 278 младенцев, теперь 986. Выживали только самые крепкие, да и те не всегда сохраняли на себе отпечаток Воспитательного Дома. По свидетельству лица, близко их наблюдавшего, все питомцы до 3 и 4 лет имеют какой-то особый типичный отпечаток, все они бледнолицы, сложения далеко некрепкого, имеют унаследованные болезни чахотку и даже подагру. Свежего и крепкого среди питомцев не увидишь ни одного» [222.С.25]. 63 |
Очевидно, что теория воспитания Бецкого составлена главным образом по Локку, которого он называл «премудрым» и «любви достойным». По утверждению П.Ф.Каптерева, взгляды Бецкого на воспитание, оставаясь по существу взглядами Локка, гораздо шире, гуманнее, а в некоторых пунктах подробнее учения последнего (82,78). У Бецкого весьма сильно выдвинута одна очень важная и любопытная черта воспитания, которая не встречается у Локка, а именно необходимость доброго весёлого настроения воспитываемых для правильного и всестороннего их развития. Русский просветитель изгонял телесные наказания, считая их вредными, Локк же оставлял их для экстренных случаев. Бецкой настаивал на воспитании обоего пола, чего у Локка мы не находим. Педагогика Локка строго сословная (предлагал свои советы богатым и знатным родителям), у Бецкого более общечеловеческая, но далеко не чуждая сословности. Однако следует указать и на некоторые недостатки, присущие как системе воспитания, так и педагогике XVIII в. вообще. Коренные недостатки педагогики XVIII в., как она выразилась у И.И.Бецкого, совершенно ясны: в ней очень много говорится о сердце, о чувствительности, о благородных мыслях, но мало о развитии воли, об укреплении характера. Умственное образование ценили очень низко, придавая ему третьестепенное значение. А.С.Воронов, оценивая официальную педагогику, писал: «Система, по теории обещавшая много, но на деле принесла более вреда, чем пользы. Дети, в самом нежном возрасте, оторванные от семейств, не могут развить в себе святых чувств семейной любви к родителям..., делаются холодными, сухими по сердцу. Не соприкасаясь нисколько с обществом, они остаются в неведении всех общественных условий, а потому приобретают ложный и нередко гибельный для себя взгляд на свои отношения к обществу... Следовательно, в самом основании своём, система Бецкого оказалась несостоятельною» (37,33). Несостоятельность этой системы подтверждается и тем, что практика работы воспитательных домов резко расходилась с теорией, изложенной в официальных документах. За двадцать лет существования Московского Воспитательного дома, как это писалось в «Известиях Московского Воспитательного дома» за 1787 г., в него поступило 37607 детей, из них выпущено 1020, «подрастающих и готовящихся к выпуску» 6000; итого из 37607 живых 7100 . Исследователь М.Г'олубцова, оценивая эти данные, писала: «Смертность ужасная 85%. Правила гигиены плохо соблюдались. Смотрительница Зильберазм в 1791 году жалуется, что помещение тесно, воздуха мало, форточек нет; в доме, который рассчитан в 1788 году на 278 младенцев, теперь 986. Выживали только самые крепкие, да и те не всегда сохраняли на себе отпечаток Воспитательного Дома. По свидетельству лица, близко их наблюдавшего, все питомцы до 3 и 4 года имеют какой-то особый типичный отпечаток, все они бледнолицы, сложения далеко некрепкого, имеют унаследованные болезни чахотку и даже подагру. Свежего и крепкого среди питомцев не увидишь не одного» (222,25). Ещё одной из причин несостоятельности Воспитательных Домов явилась нехватка людей, могущих осуществлять на деле педагогические замыслы И.И.Бецкого. Многие воспитатели не были специалистами в педагогической области. Так, например, первый надзиратель Московского Воспитательного Дома немец профессор Рост был специалистом в области военной архитектуры и фортификации. Надо заметить, что проблема нехватки русских, образованных преподавателей и воспитателей была проблемой всей России. Это повлекло за собой множество негативных явлений педагогической практики, о чём пойдёт речь в следующих главах данного исследования. Впоследствии сам И.И.Бецкой констатирует неудовлетворённость постановки воспитательной работы, считая, что не оправдалась якобы «слишком кроткая система в образе воспитания уже возрастающих детей». Он сильно огорчался, когда видел своих питомцев непослушными, не имеющими никакой склонности к трудолюбию, ничего кроме невежества и упрямства в них не присутствовало. После посещения Екатериной II Московского Воспитательного Дома Бецкой пишет ей в письме: «Замечания и мысли вашего величества о положении и ходе этого заведения совершенно верны. Толщина 55 |