Проверяемый текст
Троян, Инна Игоревна; Педагогическая мысль России второй половины XVIII века о воспитании детей в семье (Диссертация 1999)
[стр. 83]

весьма глупо было бы, если б отец, имеющий сына, от природы глупого, захотел его сделать ученым человеком; или если б другой захотел воспитать художником либо виртуозом сына, призываемого породою к политическим делам...» [4.С.295].
Таким образом, становится очевидным, что русские просветители своими высказываниями о значительной роли наследственности в процессе формирования личности выступали против утверждения К.А.Гельвеция, что воспитание может из человека сделать гения, ибо, по его мнению, по наследству ничего не передаётся, хотя и русские просветители возлагали большие надежды на воспитание.
Итак, мы подошли к ещё одному фактору формирования личности
воспитанию.
Рассмотрим далее, как мыслители определяют само понятие «воспитание», какую роль ему отводят, в чём видят цель воспитания и каково место семьи, т.е.
родителей в деле воспитания детей.
Решение этих вопросов построено на анализе воззрений следующих мыслителей:
Е.Р.Дашковой, А.А.Прокопович-Антонского, П.А.Сохацкого, Н.И.Новикова, Я.П.Козельского, А.Я.Поленова, И.П.Пнина, И.Ф.Богдановича и др.
Как видим, число просветителей, поднимавших эти вопросы достаточно велико, что, безусловно, подтверждает мысль о том, что екатерининская эпоха не только ставит вопрос о воспитании нового человека, о создании «новой породы» людей, но и пытается его осмыслить.
Все просветители России второй половины XVIII в.
без исключения (исключением является Радищев, который полагал, что путём только лишь воспитания и просвещения подрастающего поколения невозможно, преобразовать общество) отводили воспитанию главенствующую роль в изменении положения в обществе, в его процветании, в исправлении нравов.

83
[стр. 115]

нерадения или дурных свойств кормилицы; они с молоком сосут дурныя склонности тех, которые кормят их» (144,18).
Веря в силу наследственности, А.А.Прокопович-Антонский неоднократно обращает внимание родителей и воспитателей на тот факт, что «Первым правилом воспитатель должен поставить себе то, чтобы заблаговременно изследовать способности воспитанника, ...
Никто не родится в свете, не получив к чему ни будь склонности» (177,20).
Но силы, данные природой, следует развить.
«Внутренняя наклонность всегда готова раскрыться в нас, надобно токмо удачно тронуть её» (4,351).
Однако, как отмечает Н.И.Новиков: "Тогда только сии особенные намерения хороши и похвальны, когда соразмерны обстоятельствам и родителей и детей.
Например, не только не хорошо и не похвально, но и весьма глупо было бы, если б отец, имеющий сына, от природы глупого, захотел его сделать ученым человеком; или если б другой захотел воспитать художником либо виртуозом сына, призываемого породою к политическим делам...» (4,295).
Таким образом, становится очевидным, что русские просветители своими высказываниями о значительной роли наследственности в процессе формирования личности выступали против утверждения К.А.Гельвеция, что воспитание может из человека сделать гения, ибо, по его мнению, по наследству ничего не передаётся, хотя и русские просветители возлагали большие надежды на воспитание.
Итак, мы подошли к ещё одному фактору формирования личности
воспитание.
Как уже отмечалось выше, в данном параграфе мы попытаемся на основе анализа работ просветителей России второй половины XVIII в.
осветить следующие вопросы: как мыслители определяют само понятие «воспитание», какую роль ему отводят, в чём видят цель воспитания и каково место семьи, т.е.
родителей в деле воспитания детей.
Решение этих вопросов построено на анализе воззрений следующих мыслителей:
Е.Р.Дашкова, А.А.ПрокоповичАнтонский, П.А.Сохацкий, А.Н.Радищев, Н.И.Новиков, Я.П.Козельский, А.Я.Поленов, И.П.Пнин, И.Ф.Богданович и др.


[стр.,116]

Как видим, число просветителей, поднимавших эти вопросы достаточно велико, что, безусловно, подтверждает мысль о том, что екатерининская эпоха не только ставит вопрос о воспитании нового человека, о создании «новой породы» людей, но и пытается его осмыслить.
Все просветители Росси второй половины XVIII в.
без исключения, исключением является Радищев, который полагал, что путём только лишь воспитания и просвещения подрастающего поколения невозможно преобразовать общество, отводили воспитанию главенствующую роль в изменении положения в обществе, в его процветании, в исправлении нравов.

Что же такое воспитание? Этот вопрос задан многими учёными, философами, педагогами.
Воспитание в эпоху Просвещения рассматривалось наряду с такими понятиями, как обучение и долгое время не разводились.
Так, например, Е.Р.Дашкова утверждает, что «прадеды наши называли воспитанием то, когда они выучат детей своих псалтыри и считать по счетам» (4,283).
Однако она одна из первых, кто делает попытку развести два понятия, не соглашаясь с тем, что для воспитания достаточно умения читать и считать.
Учить надо «к царю верности, к закону повиновения, твердого наблюдения данного слова» (4,283), а учение одно нельзя назвать воспитанием.
При этом она подчеркивает другое важное положение: без воспитания «отличные природные дарования невидимы исчезали» (4,283).
Дашкова одна из первых делает попытку проанализировать сущность самого понятия воспитания в развитии: от прадедов к дедам, а от них к отцам и, наконец, даёт собственное видение и понимание данного явления.
Если прадеды сводили воспитание к обучению, то деды его уже связывали с развитием таких качеств, как любовь к Отчизне, гордость за звание русского.
А отцы, в свою очередь, увлекшись модноевропейскими веяниями, хотели воспитать «чтоб не по-русски и чтоб через воспитание наше мы не походили на россиян» (4,284).
Этим Е.Р.Дашкова утверждает, что воспитание носит исторический характер, и наряду с тем выражает позицию российского просветителя протестуя против увлеченности французским.
116

[Back]