весьма глупо было бы, если б отец, имеющий сына, от природы глупого, захотел его сделать ученым человеком; или если б другой захотел воспитать художником либо виртуозом сына, призываемого породою к политическим делам...» [4.С.295]. Таким образом, становится очевидным, что русские просветители своими высказываниями о значительной роли наследственности в процессе формирования личности выступали против утверждения К.А.Гельвеция, что воспитание может из человека сделать гения, ибо, по его мнению, по наследству ничего не передаётся, хотя и русские просветители возлагали большие надежды на воспитание. Итак, мы подошли к ещё одному фактору формирования личности воспитанию. Рассмотрим далее, как мыслители определяют само понятие «воспитание», какую роль ему отводят, в чём видят цель воспитания и каково место семьи, т.е. родителей в деле воспитания детей. Решение этих вопросов построено на анализе воззрений следующих мыслителей: Е.Р.Дашковой, А.А.Прокопович-Антонского, П.А.Сохацкого, Н.И.Новикова, Я.П.Козельского, А.Я.Поленова, И.П.Пнина, И.Ф.Богдановича и др. Как видим, число просветителей, поднимавших эти вопросы достаточно велико, что, безусловно, подтверждает мысль о том, что екатерининская эпоха не только ставит вопрос о воспитании нового человека, о создании «новой породы» людей, но и пытается его осмыслить. Все просветители России второй половины XVIII в. без исключения (исключением является Радищев, который полагал, что путём только лишь воспитания и просвещения подрастающего поколения невозможно, преобразовать общество) отводили воспитанию главенствующую роль в изменении положения в обществе, в его процветании, в исправлении нравов. 83 |
нерадения или дурных свойств кормилицы; они с молоком сосут дурныя склонности тех, которые кормят их» (144,18). Веря в силу наследственности, А.А.Прокопович-Антонский неоднократно обращает внимание родителей и воспитателей на тот факт, что «Первым правилом воспитатель должен поставить себе то, чтобы заблаговременно изследовать способности воспитанника, ... Никто не родится в свете, не получив к чему ни будь склонности» (177,20). Но силы, данные природой, следует развить. «Внутренняя наклонность всегда готова раскрыться в нас, надобно токмо удачно тронуть её» (4,351). Однако, как отмечает Н.И.Новиков: "Тогда только сии особенные намерения хороши и похвальны, когда соразмерны обстоятельствам и родителей и детей. Например, не только не хорошо и не похвально, но и весьма глупо было бы, если б отец, имеющий сына, от природы глупого, захотел его сделать ученым человеком; или если б другой захотел воспитать художником либо виртуозом сына, призываемого породою к политическим делам...» (4,295). Таким образом, становится очевидным, что русские просветители своими высказываниями о значительной роли наследственности в процессе формирования личности выступали против утверждения К.А.Гельвеция, что воспитание может из человека сделать гения, ибо, по его мнению, по наследству ничего не передаётся, хотя и русские просветители возлагали большие надежды на воспитание. Итак, мы подошли к ещё одному фактору формирования личности воспитание. Как уже отмечалось выше, в данном параграфе мы попытаемся на основе анализа работ просветителей России второй половины XVIII в. осветить следующие вопросы: как мыслители определяют само понятие «воспитание», какую роль ему отводят, в чём видят цель воспитания и каково место семьи, т.е. родителей в деле воспитания детей. Решение этих вопросов построено на анализе воззрений следующих мыслителей: Е.Р.Дашкова, А.А.ПрокоповичАнтонский, П.А.Сохацкий, А.Н.Радищев, Н.И.Новиков, Я.П.Козельский, А.Я.Поленов, И.П.Пнин, И.Ф.Богданович и др. Как видим, число просветителей, поднимавших эти вопросы достаточно велико, что, безусловно, подтверждает мысль о том, что екатерининская эпоха не только ставит вопрос о воспитании нового человека, о создании «новой породы» людей, но и пытается его осмыслить. Все просветители Росси второй половины XVIII в. без исключения, исключением является Радищев, который полагал, что путём только лишь воспитания и просвещения подрастающего поколения невозможно преобразовать общество, отводили воспитанию главенствующую роль в изменении положения в обществе, в его процветании, в исправлении нравов. Что же такое воспитание? Этот вопрос задан многими учёными, философами, педагогами. Воспитание в эпоху Просвещения рассматривалось наряду с такими понятиями, как обучение и долгое время не разводились. Так, например, Е.Р.Дашкова утверждает, что «прадеды наши называли воспитанием то, когда они выучат детей своих псалтыри и считать по счетам» (4,283). Однако она одна из первых, кто делает попытку развести два понятия, не соглашаясь с тем, что для воспитания достаточно умения читать и считать. Учить надо «к царю верности, к закону повиновения, твердого наблюдения данного слова» (4,283), а учение одно нельзя назвать воспитанием. При этом она подчеркивает другое важное положение: без воспитания «отличные природные дарования невидимы исчезали» (4,283). Дашкова одна из первых делает попытку проанализировать сущность самого понятия воспитания в развитии: от прадедов к дедам, а от них к отцам и, наконец, даёт собственное видение и понимание данного явления. Если прадеды сводили воспитание к обучению, то деды его уже связывали с развитием таких качеств, как любовь к Отчизне, гордость за звание русского. А отцы, в свою очередь, увлекшись модноевропейскими веяниями, хотели воспитать «чтоб не по-русски и чтоб через воспитание наше мы не походили на россиян» (4,284). Этим Е.Р.Дашкова утверждает, что воспитание носит исторический характер, и наряду с тем выражает позицию российского просветителя протестуя против увлеченности французским. 116 |