|
% Г характеристики образа мышления своих предшественников, на деле никогда не наблюдавшегося. Борьба с этим фантомом есть ни что иное, как построение и популяризация сторонниками традиционного маркетинга своего учения, своих изысканий (как, например, в случае с работой Т. Левитта, в которой давались не имевшие никакого практического значения рекомендации избегать «маркетинговой близорукости», но которая впоследствии традиционными маркетологами безосновательно и произвольно стала считаться классикой). Ведь если считать, что сбытовой концепции никогда не существовало (т.е. если считать, что производители никогда не сомневались в необходимости производить только ту продукцию, в которой действительно нуждается потребитель), то нельзя не признать, что традиционная парадигма не обладает научной новизной и не представляет научной ценности. Итак, различные группы исследователей апеллируют к тому, что причиной смены одной концепции другой явилось изменение ситуации на — спрос, ранее превышавший предложение (т.е. ситуация дефицита),рынке — сменилась ситуацией, при которой предложение превышает спрос. При этом первую ситуацию именуют «рынок продавца», а вторую «рынок покупателя», так как на «рынке продавца», якобы, в привилегированном положении находится продавец (так как он «диктует» свои условия покупателям), а на «рынке покупателя» покупатель (так как в случае перепроизводства продавцы вынуждены приспосабливать свои действия к нуждам покупателей). Между описание тех причин, под влиянием которых «рынок продавца» сменился «рынком покупателя», некорректно. Некорректно и описание самих ситуаций, именуемых «рынком продавца» и «рынком покупателя». Следовательно, принять традиционную теорию эволюции маркетинга нельзя, нельзя, как не рассматривающую вопроса Далее такой оценки. |
60-е гг.). И при любом варианте, главнейшим положением остается переход от принципа «продать то, что произведено» к концепции «предлагать на рынок только те товары, в которых действительно нуждается потребитель». Так, Р. Чинарьян, R. Glowacki, Е. Gummesson и S. Vasiljev говорят вообще о двух концепциях [377, с. 37], [421, s. 5], [411, s. 13], [424, s. 24]. У нас есть основания считать, что та сумма идей, с которой под названием «концепция сбыта» спорят просъюмеристы, на деле представляет собой своего рода ветряную мельницу — пугало, изобретенное ими же самими для характеристики образа мышления своих предшественников, на деле никогда не наблюдавшегося. Борьба с этим миражом есть ничто иное, как набивание просъюмеристами цены своему учению (как, например, в случае с работой Т. Левитта, в которой давались не имевшие никакого практического значения рекомендации избегать «маркетинговой близорукости», но которая впоследствии стала считаться классикой). Ведь если считать, что сбытовой концепции никогда не существовало (т.е. если считать, что производители никогда не сомневались в необходимости производить только ту продукцию, в которой действительно нуждается потребитель), то нельзя не признать, что просъюмеристская парадигма не обладает научной новизной и не представляет научной ценности. Итак, различные группы исследователей апеллируют к тому, что причиной смены одной концепции другой явилось изменение ситуации на рынке — спрос, ранее превышавший предложение (т.е. ситуация дефицита), сменилась ситуацией, при которой предложение превышает спрос. При этом первую ситуацию именуют «рынок продавца», а вторую — «рынок покупателя», т.к. на «рынке продавца», якобы, в привилегированном положении находится продавец (т.к. он «диктует» свои условия покупателям), а на «рынке покупателя» — покупатель (т.к. в случае перепроизводства продавцы вынуждены приспосабливать свои действия к нуждам покупателей). Между тем, описание тех причин, под влиянием которых «рынок продавца» сменился «рынком покупателя», некорректно. Некорректно и описание самих ситуаций, именуемых «рынком про |