|
день, парадигмы). Далее мы приведем ряд доводов ставящих под сомнение новизну появления «концепции маркетинга». Во-первых, вызывает удивление, что некоторые маркетологи (например, Е.П. Голубков, Ю. Б. Рубин) приводят в доказательство * I существования истоков «концепции маркетинга» высказывание А. Смита о том, что интересы производителя заслуживают внимания лишь постольку, поскольку они могут служить интересам потребителя, и что нелепо было бы даже попытаться это доказывать. [546, с. 32]; [252, с. 9] Вместе с тем, именно бессмысленным (еще по выражению А. Смита) доказательством необходимости ориентировать производителя на потребности покупателей и занимаются указанные авторы. Характерно то, что на данное высказывание А. Смита маркетологи указывали, по крайней мере, еще в 1940 г. (т.е. более, чем за 10 лет до появления «концепции маркетинга»). При этом отмечалось ими же и тогда же, что потребление есть конечный результат маркетинговой деятельности (см. [707, р. 14]). Но о чем точно не говорил А. Смит, так это о том, что в основе производства продукции должно лежать желание удовлетворить потребности покупателя. «Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах». Тем удивительнее, что в этой фразе В.И. Дорошев каким-то загадочным для любого непредвзятого человека образом находит подтверждение того, что теория маркетинга базируется на традиционной парадигме, связанной с товарами массового спроса [297, с. 17]. Во-вторых, еще в середине 20-х гг. (за три десятилетия до появления «концепции маркетинга») Г. Форд не сомневался в том, что производимая продукция должна отвечать запросам потребителей и применял сегментацию. Многие высказывания Г. Форда фактически совпадают с предписаниями традиционной парадигмы. Он, например, утверждал, что «основным ► |
«концепции маркетинга» высказывание А. Смита о том, что интересы производителя заслуживают внимания лишь постольку, поскольку они могут служить интересам потребителя, и что нелепо было бы даже попытаться это доказывать. [306, с. 32], [84, с. 9] Вместе с тем, именно бессмысленным (еще по словам А. Смита) доказательством необходимости ориентировать производителя на потребности покупателей и занимаются указанные авторы. Но интереснее всего то, что на данное высказывание А. Смита маркетологи указывали, по крайней мере, еще в 1940 г. (т.е. более, чем за 10 лет до появления «концепции маркетинга») и при этом отмечалось, что потребление есть конечный результат маркетинговой деятельности (см. [433, р. 14]). Но чего точно не говорил А. Смит, так это того, что в основе производства продукции должно лежать желание удовлетворить потребности покупателя: «Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах». Тем удивительнее, что в этой фразе В.И. Дорошев каким-то образом находит подтверждение того, что теория маркетинга базируется на просъюмеристской парадигме. [115, с. 17]. Во-вторых, еще в середине 20-х гг. (за три десятилетия до появления «концепции маркетинга») Г. Форд не сомневался в том, что производимая продукция должна отвечать запросам потребителей и применял сегментацию. Г. Форд делал высказывания, фактически совпадающие с предписаниями просъюмеристской парадигмы. Он утверждал, что «основным вопросом производства является не вопрос о том, как обслуживать продавца, а вопрос о том, как обслуживать потребителя», что «интересы потребителя и продавца приходят в конфликт лишь в том случае, если решающим моментом считается продавец, а не потребитель» и т.д. [364, с. 214-215]. Казалось бы, такое мышление Г. Форда позволяет считать его сторонником «концепции маркетинга». Однако, просъюмеристы утверждают обратное: |