|
щ вопросом производства является не вопрос о том, как обслуживать продавца, а вопрос о том, как обслуживать потребителя», что «интересы потребителя и продавца приходят в конфликт лишь в том случае, если решающим моментом считается продавец, а не потребитель» и т.д. и т.п.[614, с. 214-215]. Казалось бы, такие высказывания Г. Форда позволяет считать его безоговорочным сторонником и даже одним из основателей «концепции маркетинга». Однако, адепты традиционного маркетинга утверждают обратное: по их мнению, 20-е гг. — время сбытовой концепции, товарной ориентации, ориентации на проблемы производства и т.д., и т.п. Ф. Котлер, В. Ковал, В.Б. Харпер-младший и Ц.В. Орвилл-младший, Дж.Р. Эванс и Б. г Берман, Э. Райс и Дж. Траут даже считают, что сегментация не служила основой производственно-рыночной деятельности компании Г. Форда. Г. Форд, по их мнению, использовал массовый маркетинг отдавал предпочтение производству только лишь модели «Т», которая неизменно окрашивалась в черный цвет, что было игнорированием потребностей покупателей, в результате чего его компания утратила лидерство на мировом рынке в пользу «Дженерал моторз» [379, с. 421]; [377, с. 28]; [643, с. 116], [531, с. 19]; [702, s. 91-92]; [693, р. 185-186] Р.Х. Хартли и С.-Е. Блом считают, что Г. Форд придерживался товарной ориентации, а Е.В. Попов, Э. Райс и Дж. Траут полагают, что Г. Форд был сторонником концепции совершенствования производства [694, р. 17-18]; [518, с. 8]; [610, s. 33], а Г.Г. Абрамишвили и Г.Х. Бургесс-младший даже идут дальше, утверждая, что «Дженерал моторз», благодаря предложению разнообразной гаммы товаров, смог оттеснить компанию Г. Форда на второе место еще до Великой депрессии [96, с. 74-75]; [673, р. 316] Л. Жабо и 3. Келемен также усматривают успех «Дженерал моторз» в расширении ассортимента [740, о. 21]. Однако, все это — яркий пример фальсификации и подгонки фактов под «концепцию маркетинга». |
«концепции маркетинга» высказывание А. Смита о том, что интересы производителя заслуживают внимания лишь постольку, поскольку они могут служить интересам потребителя, и что нелепо было бы даже попытаться это доказывать. [306, с. 32], [84, с. 9] Вместе с тем, именно бессмысленным (еще по словам А. Смита) доказательством необходимости ориентировать производителя на потребности покупателей и занимаются указанные авторы. Но интереснее всего то, что на данное высказывание А. Смита маркетологи указывали, по крайней мере, еще в 1940 г. (т.е. более, чем за 10 лет до появления «концепции маркетинга») и при этом отмечалось, что потребление есть конечный результат маркетинговой деятельности (см. [433, р. 14]). Но чего точно не говорил А. Смит, так это того, что в основе производства продукции должно лежать желание удовлетворить потребности покупателя: «Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах». Тем удивительнее, что в этой фразе В.И. Дорошев каким-то образом находит подтверждение того, что теория маркетинга базируется на просъюмеристской парадигме. [115, с. 17]. Во-вторых, еще в середине 20-х гг. (за три десятилетия до появления «концепции маркетинга») Г. Форд не сомневался в том, что производимая продукция должна отвечать запросам потребителей и применял сегментацию. Г. Форд делал высказывания, фактически совпадающие с предписаниями просъюмеристской парадигмы. Он утверждал, что «основным вопросом производства является не вопрос о том, как обслуживать продавца, а вопрос о том, как обслуживать потребителя», что «интересы потребителя и продавца приходят в конфликт лишь в том случае, если решающим моментом считается продавец, а не потребитель» и т.д. [364, с. 214-215]. Казалось бы, такое мышление Г. Форда позволяет считать его сторонником «концепции маркетинга». Однако, просъюмеристы утверждают обратное: по их мнению, 20-е гг. — время сбытовой концепции, товарной ориентации, ориентации на проблемы производства и т.п. Ф. Котлер, W. Kowal, W.B. Harper-младший и C.W. Orville-младший, Дж.Р. Эванс и Б. Берман, Э. Райс и Дж. Траут даже считают, что сегментация не служила основой производственно-рыночной деятельности компании Г. Форда. Г. Форд, по их мнению, использовал массовый маркетинг — отдавал предпочтение производству только лишь модели «Т», которая неизменно окрашивалась в черный цвет, что было игнорированием потребностей покупателей, в результате чего его компания утратила лидерство на мировом рынке в пользу «Дженерал моторз». [172, с. 421], [169, с. 28], [388, с. 116], [297, с. 19], [429, s. 91-92], [425, р. 185-186] R.H. Hartley и S.-E. Blom считают, что Г. Форд придерживался товарной ориентации, а Е.В. Попов, Э. Райс и Дж. Траут — концепции совершенствования производства [426, р. 1718], [279, с. 8], [410, s. 33]. Г.Г. Абрамишвили и G.H. Burgess-младший даже утверждают, что «Дженерал моторз», благодаря предложению разнообразной гаммы товаров, смог оттеснить компанию Г. Форда на второе место еще до Великой депрессии. [2, с. 74-75], [412, р. 316] L. Szabo и Z. Kelemen также усматривают успех «Дженерал моторз» в расширении ассортимента [463, о. 21]. Однако, это — очередная фальсификация фактов, которые подгоняются под теорию просъюмеристов. Известно, что появившийся в 90-е гг. XIX века, завод Г. Форда (сама компания Г. Форда возникла в 1903 г.), первоначально выпускал несколько моделей автомобилей и только с 1909 г. перешел на выпуск одной только модели «Т», который продолжался 20 лет (с 1908 г.). Модель «А» — производилась уже 3,5 года. Модель же 1932 г. была заменена уже в 1933 г., а выпущенная в конце 1933 г. модель заменена в 1935 г. [307, с. 49], [222, с. 79], [9, с. 11], [120, с. 23] Факт фальсификации вскрывается при внимательной оценке рыночной ситуации, сопутствовавшей всей истории модели «Т». Во-первых, компания Г. Форда, по вине модели «Т» мирового лидерства не теряю. Продажи модели «Т» стали катастрофически падать лишь с 1925 г. (см. Приложение 10.). В 1927 |