|
« к I временных интервалах, никаких тенденций к их снижению статистика не обнаруживает. Если считать, что с переходом в 50-60-е гг. от «рынка продавца» к «рынку покупателя» производители стали уделять больше внимания разработке новых товаров, то это должно отразиться на динамике затрат на НИОКР по отношению к ВНП (ведь именно так проявляется повышенное внимание к разработке товаров, удовлетворяющих нужды покупателей). Однако, с 60-х гг. доля расходов на НИОКР в ВНП США составляла рекордную величину (3%) в 1964 г., а потом снижалась, достигнув минимума 2,2% в 1977-78, после чего вновь продолжала расти, достигнув 2,7% в 1985, 2,8% в 1988 г. и 1998 г.. Причем, все это время доля промышленных компаний в ассигнованиях на НИОКР составляла не более 2/3 [480, с. 14,15]. Таким образом, промышленные компании не тратили на НИОКР и 2% ВНП, в то время, как на рекламу затрачивалось порой до 2,3% (см.: Приложение 10.). Из этого видно, что затраты на рекламу стабильно превышают расходы на НИОКР. Кроме того, рост затрат на рекламу, практически никогда не обгонявший рост ВНП, с конца 70-х (спустя десятилетия после появления «концепции маркетинга»), вопреки логике традиционного маркетинга, стал обгонять рост ВНП (см.: Приложение 11.). Для крупнейших рекламодателей конца 70-х гг. этот контраст еще более ярок. Так, в 1979 г. «Проктер энд Гэмбл» израсходовал на исследование рынка 9,7 миллионов долларов, в то время, как на рекламу и стимулирование сбыта ,женерал миллионов долларов и 439 миллионов долларов соответственно. [3, с. 169,172] Однако, с течением времени разница между затратами на маркетинговые исследования и затратами на рекламу, судя по всему, растет. Так, в середине 90-х гг. в США в целом (а не у крупных рекламодателей) ежегодные затраты на маркетинговые исследования составили 2200 миллионов долларов, т.е. 0,03% |
Если считать, что с переходом в 50-60-е гг. от «рынка продавца» к «рынку покупателя» производители стали уделять больше внимания разработке новых товаров, то это должно отразиться на динамике затрат на НИОКР по отношению к ВНП (ведь именно так проявляется повышенное внимание к разработке товаров, удовлетворяющих нужды покупателей). Однако, с 60-х гг. доля расходов на НИОКР в ВНП США составляла рекордную величину (3%) в 1964 г., а потом снижалась, достигнув минимума 2,2% в 1977-78, после чего вновь продолжала расти, достигнув 2,7% в 1985, 2,8% в 1988 и 1998. Причем, все это время доля промышленных компаний в ассигнованиях на НИОКР составляла не более 2/3. [240, с. 14, 15], [273, с. 1] Таким образом, промышленные компании не тратили на НИОКР и 2% ВНП, в то время, как на рекламу затрачивалось порой до 2,3% (см. Приложение 12.). Из этого видно, что затраты на рекламу стабильно превышают расходы на НИОКР. Кроме того, рост затрат на рекламу, практически никогда не обгонявший рост ВНП, с конца 70-х (спустя десятилетия после появления «концепции маркетинга»), вопреки просъюмеристской логике, стал обгонять рост ВНП (см. Приложение 13.). Для крупнейших рекламодателей конца 70-х гг. этот контраст еще более ярок. Так, в 1979 г. «Проктер энд Гэмбл» израсходовал на исследование рынка 9,7 млн. долл., в то время, как на рекламу и стимулирование сбыта 614,9 млн. долл., а «Дженерал Фудз» — 5 млн. и 439 млн. долл, соответственно. [3, с. 169, 172] Однако, с течением времени разница между затратами на маркетинговые исследования и затратами на рекламу, судя по всему, растет. Так, в середине 90-х гг. в США в целом (а не у крупных рекламодателей) ежегодные затраты на маркетинговые исследования составили 2200 млн. долл., т.е. 0,03% ВНП (рассчитано по [10, с. 7], [454, р. 464]), что примерно в 100 раз меньше, чем затраты на рекламу. р. 13], [186, с. 67], [160, с. 60]). Из этого видно, что в период 1890-1929 гг. затраты на рекламу практически не изменились. |