|
» ► переворотом новшества (нововведения), массовое распространение которых завершилось к началу XX века, то его логику никак нельзя считать строгой, последовательной, а поэтому правильной: каждая волна связана с распространением тех или иных нововведений, возможности каждых из них исчерпываются к определенному моменту времени. Вследствие этого нельзя говорить, что на вершине третьей волны было меньше причин для появления маркетинга, чем на вершине второй или первой волны и в первом, и во втором, и в третьем случаях, возможности тех или иных нововведений исчерпывались. Наконец, некоторые исследователи туманно сообщают о появлении маркетинга, как о результате обострения конкурентной борьбы, в частности и по поводу нововведений (см: [497, с. 3]), что, конечно, сколь либо удовлетворительными объяснением не является: практически любое нововведение связано с обострением конкуренции. Отечественные авторы-маркетологи (особенно ранние) давали объяснения в русле марксистско-ленинской экономической теории, говорили в связи с этим и о «социалистическом» маркетинга (см. [497, с. 4]; [414, с. 4], [415, с. 165]). Они связывали появление маркетинга с тем, что в результате образования монополий у производителей появляется возможность проводить приблизительный учет рынков (о такой возможности говорилось еще в работе В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма», также потому, что появление маркетинга пришлось на первые годы XX века, а образование монополий — на 1870-80-е гг. Уже в 1890 г. в США (закон Дж. Шермана), а во многих других странах вслед за этим принимались антикартельные законы [640, с. 83-85]. Следовательно, маркетинг появился в тот момент, когда эпоха возникновения монополий уже миновала. Более того, маркетинг в момент своего появления занимался несколько иными проблемами, чем учет рынков. > |
» i i l Более убедительно выглядит позиция О.Л. Лямзина, объяснившего появление маркетинга началом поиска неценовых конкурентных преимуществ, вызванным завершением промышленной революции. И действительно, статистические данные не противоречат этому предположению (см. Приложение 15.), т.к. в конце 80-х и в 90-х гг. XIX века темпы снижения цен стабилизировались, а в 1896-97 гг. цены достигли минимума. Схожей с мнением О.Л. Лямзина точки зрения относительно роли поиска неценовых методов конкурентной борьбы, придерживаются Г.Г. Абрамишвили, Л.А. Смирнова и А.Ю. Протопопов и, косвенным образом, А.В. Сычева. [2, с. 189], [326, с. 8-9], [335, с. 37, 39] Однако, начало поиска неценовых методов конкурентной борьбы в виду завершения промышленной революции не может являться единственной причиной появления маркетинга, т.к. это объяснение не дает ответа на вопрос — почему маркетинг появился именно в США? Кроме того, само указание на то, что появление маркетинга связано с завершением промышленного переворота, не выдерживает критики. Дело в том, что промышленная революция, связанная с ранней механизацией, пришлась еще на первую (по Н.Д. Кондратьеву) волну, рубеж же XIX/XX веков пришелся на вершину третьей волны. Если же авторы подразумевают под промышленным переворотом новшества, массовое распространение которых завершилось к началу XX века, то их логика непоследовательна — каждая волна связана с распространением тех или иных нововведений, возможности каждых из них исчерпываются к определенному моменту времени. Вследствие этого нельзя говорить, что на вершине третьей волны было меньше причин для появления маркетинга, чем на вершине второй или первой волны — ив первом, и во втором, и в третьем случаях, возможности тех или иных нововведений исчерпывались. Наконец, некоторые исследователи туманно сообщают о появлении маркетинга, как о результате обострения конкурентной борьбы (см. [260, с. 3]), что, конечно, объяснением не является: практически любое нововведение связано с обострением конкуренции. Отечественные авторы (особенно ранние) давали объяснения в русле марксистско-ленинской экономической теории (см. [260, с. 4], [197, с. 4], [198, с. 165]). Они связывали появление маркетинга с тем, что в результате образования монополий у производителей появляется возможность проводить приблизительный учет рынков (о такой возможности говорилось еще в работе В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма», см. [199, с. 320]). С этими объяснениями также нельзя согласиться, т.к. появление маркетинга пришлось на первые годы XX века, а образование монополий — на 1870-80-е гг. Уже в 1890 г. в США (закон Дж. Шермана), а во многих других странах — в течении ближайшего десятилетия принимались антикартельные законы [386, с. 83-85]. Следовательно, маркетинг появился в тот момент, когда эпоха возникновения монополий уже миновала. Более того, маркетинг в момент своего появления занимался несколько иными проблемами, чем учет рынков (см. [290, с. 99-100]). Описания содержания эволюции после 60-х гг. отличаются отсутствием единого мнения у различных авторов. Они сходятся лишь в том, что маркетинг получал все большее распространение. Особое место занимает группа, образуемая авторами, считающими современной концепцией предложенную Ф. Котлером концепцию социально-этичного маркетинга (в ее число, в частности, входят С. Захарова, А.А. Скидан, В.П. Хлусов, Г. Ассэль, Е. Голубков, Б. Ленский [21, с. 27], [323, с. 8], [368, с. 5-6], [140, с. 7], [85, с. 98], [200]). Среди остальных просъюмеристов эта группа выделяется тем, что она наиболее последовательно фальсифицирует эволюцию маркетинга. Трактовка Ф. Котлера представляет собой пять последовательно сменяющих друг друга концепций: совершенствования производства, совершенствования товара, интенсификации коммерческих усилий (все три располагаются в периоде до Второй мировой войны, более точно Ф. Котлер их не датирует), |