Проверяемый текст
Попов, Игорь Юрьевич; Формирование и стратегическое управление промышленной мезосистемой в условиях интеграции российской экономики в мировое хозяйство (Диссертация 2002)
[стр. 81]

* маркетингу парадигмальнои основой.
С одной стороны, в этой связи, непонятно, какова значимость ф традиционной парадигмы для практики: не ясно, что именно нового получила благодаря ней теория маркетинга.
Ведь даже
неспециалисту в области маркетинга очевидно, что если предприятие попытается продать ту продукцию, которая сейчас не способна удовлетворить потребности покупателей, то это окончится крахом, что лучше производить не все, что попало, а то, что легче продать.
Ведь, в самом деле, совершенно невозможно представить себе квалифицированного специалиста, советующего к I руководству предприятия (компании, фирмы) перейти к производству той продукции, которую, на его взгляд, легче продать и прекратить производство прежней продукции, все еще пользующейся спросом, притом, что этот его совет будет тотчас принят к исполнению руководством.
Однако, сторонников парадигмы традиционного западного маркетинга все это жействительно не смущает.
Отсюжа со сотороны приверженцев традиционной парадигмы жалобы на недалеких предпринимателей, которые можно было услышать еще на Третьем международном конгрессе по рекламе и маркетингу, проходившему в 1989 г.
в Маниле: «Производители сегодня говорят о «рынке потребителя»,
так как потребитель выбирает то, что он хочет, И признавая это, мы все еще придерживаемся формального подхода к маркетингу.
Компании опасаются рисковать
(курсив наш -А.Г.), защищают себя специальными законодательствами, и управляющий товаром предпочитает повторять то, что уже делалось в прошлом, и не предпринимает новых шагов.» [584, с.
14-15] Для адепта традиционного маркетинга это высказывание не представляется нелепым, ведь оно вполне соответствует его парадигме.
Д.
Лори, президент фирмы, оказывающей консультационные услуги по вопросам управления, в своем докладе на международном семинаре говорит о том, что цель любой хозяйственной организации
[стр. 21]

» нужно считать парадигмой, конституирующей господствующий научный подход.
Основным объектом нашей критики является сама просъюмеристская парадигма, а не просъюмеризм вообще и не отдельные его проявления, не ее следствия.
Все негативные стороны господствующего научного подхода вызваны его парадигмальной основой.
С одной стороны, непонятно, какова значимость просъюмеристской парадигмы для практики: непонятно, что именно нового получила благодаря ней теория маркетинга.
Ведь даже
неподготовленному читателю очевидно, что если предприятие попытается продать ту продукцию, которая не способна удовлетворить потребности покупателей, то это окончится крахом, что лучше производить не что попало, а то, что легче продать.
Как, в самом деле, можно представить специалиста, советующего руководству компании перейти к производству той продукции, которую легче продать и прекратить производство прежней продукции? Ведь для этого нужно считать руководителей организации наивными простаками.
Но просъюмеристы действительно считают их таковыми.
Так, по мнению П.
Дракера, бизнесмены трудно воспринимают, что покупатель относится безразлично к конкретной фирме или отрасли, что «рынок — это жесткий работодатель» и т.д.
[116, с.
107].
Другой пример — жалобы на недалеких предпринимателей, которые можно услышать на Третьем международном конгрессе по рекламе и маркетингу, проходившему в 1989 г.
в Маниле: «Производители сегодня говорят о «рынке потребителя»,
т.к.
потребитель выбирает то, что он хочет.
И признавая это, мы все еще придерживаемся формального подхода к маркетингу.
Компании опасаются рисковать , защищают себя специальными законодательствами, и управляющий товаром предпочитает повторять то, что уже делалось в прошлом, и не предпринимает новых шагов.»
[299, с.
14-15] Но для просъюмериста это высказывание не представляется нелепым, ведь оно

[стр.,22]

вполне соответствует парадигме.
Д.
Лори, президент фирмы, оказывающей консультационные услуги по вопросам управления, в своем докладе на международном семинаре говорит о том, что цель любой хозяйственной организации
— «научиться понимать потребителя и удовлетворять его нужды»; если этого не делать, это сделают конкуренты и т.п.
[202] Мы не станем приводить подробные примеры того, как многие авторы убеждают в необходимости удовлетворять потребности клиентов; ограничимся следующей типичной рекомендацией: «Необходимо помнить, что бизнес ради £ бизнеса обречен на неудачу.
Но если в основе вашего бизнеса заложен принцип удовлетворения потребностей клиентов, то он станет не только эффективным, но и прибыльным».
[219, с.
9] Более того, стремление продемонстрировать практическую значимость просъюмеристской парадигмы подчас приводит к фальсификации фактов, которые просъюмеристы подстраивают под нее.
Приведем примеры.
Т.
Левитт в «Маркетинговой близорукости» говорил о том, что железнодорожные компании попали в тяжелое положение, т.к.
пренебрегали возможностью диверсификации своей деятельности, ограничиваясь только железнодорожными перевозками, а не перевозками вообще.
[196, с.
303] Е.П.
Голубков же, характеризуя сущность маркетинговой близорукости, представляет руководства железнодорожных компаний настолько наивными, будто они считали, что потребители нуждаются в поезде: «Руководство железнодорожной компании может потерять клиентов, ...
если думает, что клиентам нужен поезд, а не перемещение в определенные населенные пункты» [83, с.
81].
Другой пример — П.С.
Завьялов, пытающийся на примере самой дорогой товарной неудачи (3 млрд, долл.) — сверхзвукового пассажирского лайнера «Конкорд» доказать, что ее причины коренились в выходе на рынок с товаром, который не удовлетворял его требованиям (см.
[133, с.
15]).
В действительности, причины этой неудачи заключались в том, что создатели «Конкорда»

[Back]