|
последняя прежде всего элемент производственном политики, тогда как рыночная сегментация делает упор на рыночные моменты. Г.Г. Абрамишвили считает необоснованным противопоставление сегментации и I дифференциации, так как они не исключают, а взаимодополняют друг друга [96, с. 82-83], [122, с. 93-94]. С нашей же точки зрения, дифференциация (в том смысле, в каком ее понимают сторонники традиционной парадигмы, не ранние отечественные авторы, а именно традиционные маркетологи) и сегментация не являются ни взаимоисключающими, ни взаимодополняющими явлениями. Дело в том, что адепты традиционного маркетинга понимают сегментацию в узком смысле (по тем же причинам, по каким Л. П. Токун и А.А. Браверман в ранее приведенных примерах сужают понятие маркетингового исследования) — как выделение сегментов на основе информации, собранной в ходе специального маркетингового исследования. Однако, сегментация может проводиться и на основе текущей маркетинговой информации (без предшествующего специального маркетингового исследования). В этом случае, руководство организации принимает решение относительно производства, опираясь на маркетинговую информацию. Сторонники традиционного маркетинга же возможность такой ситуации по существу упускают из виду. Поэтому, товарная дифференциация, в действительности, базируется на маркетинговой информации и представляет собой разновидность сегментации. Более того, с появлением концепции сегментации практика маркетинга существенным образом не изменилась, так как У. Смит всего лишь констатировал достаточно известный метод. Если же на различных рынках с некоторых пор и наблюдалось расширение ассортимента выпускаемой продукции, то причиной тому не появление концепции сегментации, а влияние второго этапа научно-тезхнической революции (начавшегося во второй половине 70-х и имевшего своей базой автоматизацию производства > |
Н.Е. Капустиной, по мнению которых, отличие сегментации от дифференциации в том, что последняя — прежде всего элемент производственной политики, тогда как рыночная сегментация делает упор на рыночные моменты. Г.Г. Абрамишвили считает необоснованным противопоставление сегментации и дифференциации, т.к. они не исключают, а взаимодополняют друг друга [2, с. 82-83], [151, с. 93-94]. С нашей же точки зрения, дифференциация (в том смысле, в каком ее понимают просъюмеристы, не ранние отечественные авторы, а именно просъюмеристы) и сегментация не являются ни взаимоисключающими, ни взаимодополняющими явлениями. Дело в том, что просъюмеристы понимают сегментацию в узком смысле (по тем же причинам, по каким Л. Токун и А.А. Браверман в ранее приведенных примерах сужают понятие маркетингового исследования) — как выделение сегментов на основе информации, собранной в ходе специального маркетингового исследования. Однако, сегментация может проводиться и на основе текущей маркетинговой информации (без предшествующего специального маркетингового исследования). В этом случае, руководство организации принимает решение относительно производства, опираясь на маркетинговую информацию. Просъюмеристы же возможность такой ситуации упускают из виду. Поэтому, товарная дифференциация, в действительности, базируется на маркетинговой информации и представляет собой разновидность сегментации. Более того, с появлением концепции сегментации практика маркетинга существенным образом не изменилась, т.к. У. Смит всего лишь констатировал достаточно известный метод. Если же на различных рынках с некоторых пор и наблюдалось расширение ассортимента выпускаемой продукции, то причиной тому не появление концепции сегментации, а влияние второго этапа НТР (начавшегося во второй половине 70-х и имевшего своей базой автоматизацию производства на основе электронизации и роботизации) и интегрирование (см. § 2.4.). Такой вывод можно сделать из работы С. Рэппа и Т.Л. Коллинза, в цен |