|
А.Е. Карлика, О.С. Виханского, Ю.В. Яременко, B.C. Геворкян [24,46]. Например, в монографии B.C. Геворкян проанализирована динамика технологической структуры экономики России по отраслям. Так, в АПК I и II технологические уклады, унаследованные от прошлых веков, составляли 27 %; III уклад (20-30-е гг. мирового развития) —46 %; IV уклад (60-е годы) —27 %; V уклад (90-е годы) —не представлен. Автор констатирует рост ресурсоемкости продукции сельского хозяйства с 1990 г. по 2001 г. почти на 50 % и повышение в структуре себестоимости продукции материальных затрат с 48 до 68,4 %. Российскими учеными доказательно обоснована инновационная деятельность как важнейший фактор повышения конкурентоспособности при производстве и переработке сельскохозяйственной продукции, а также предложен экономический механизм государственного регулирования ресурсоиспользования. Вместе с тем справедливо критикуя предшественников за недостаточность практической направленности исследований, эти авторы сами не в полной мере приводят результаты инновационной деятельности. В работах К.А. Багриновского [48] исследуется роль наукоемких технологий в решении конкретных проблем инновационного развития экономики и отмечается резкий спад наукоемких производств в стране за последнее время. Предложена концепция построения научно-технического менеджмента и новые методические подходы к измерению технологической эффективности национальной экономики. В большинстве последних научных исследований отечественных ученых речь идет о формировании особого организационно-экономического механизма инновационной деятельности, но рассматриваются локальные проявления инноваций на предприятиях АПК, не раскрывается сама сущность современной модели инновационного менеджмента и государственного регулирования. Кроме того, предлагаемые приоритетные направления инноваций часто выступают традиционными формами интенсификации сельскохозяйственного производства, а именно оптимизация землепользования и севооборо16 |
гичности, характеризующий степень безопасности производства по отношению к окружающей среде: О -Р к = 1-к V -А* где К0коэффициент отходности производства; Q объем неиспользованных отходов; Р показатель относительной опасности отходов; Vg удельный объем потребляемого сырья; А объем производства. Научные исследования Никулиной С.Н., Кузнецовой Н.А. и Смирнова Б.В. [64, 111, 112] объединяет то, что экономисты на первый план ставят достижение ресурсосберегающего эффекта именно на самом предприятии и методами математической статистики обосновывают приоритетные факторы ресурсосбережения, а также устанавливают обратную взаимозависимость между наукоемкостью производства, квалификацией персонала, качеством менеджмента на предприятии и ресурсоемкостью производимой продукции. Ресурсосбережение как составляющий элемент стратегического менеджмента подробно рассмотрено в работах С.Ю. Глазьева, Р. Фатхутдинова, А.Е. Карлика, О.С. Виханского, Ю.В. Яременко, B.C. Геворкян [1,26,42,113,114]. В монографии B.C. Геворкян [1] проанализирована динамика технологической структуры экономики России по отраслям. Например, в АПК I и II технологические уклады, унаследованные от прошлых веков, составляли 27 %; III уклад (20-30-е гг. мирового развития) 46 %; IV уклад (60-е годы) 27 %; V уклад (90-е годы) не представлен. Автор констатирует рост ресурсоемкости продукции сельского хозяйства с 1990 г. по 2001 г. почти на 50 % и повышение в структуре себестоимости продукции материальных затрат с 48 до 68,4 %. М.А. Керашевым и С.А. Рощектаевым [99] доказательно обосновано ресурсосбережение как важнейшего фактора повышения конкурентоспособности при производстве и переработке сельскохозяйственной продукции, а 54 также предложен экономический механизм государственного регулирования ресурсоиспользования. Вместе с тем справедливо критикуя предшественников за недостаточность практической направленности исследований, авторы сами не в полной мере приводят результаты прикладной деятельности. В работах К.А. Багриновского [115] исследуется роль наукоемких технологий в решении конкретных проблем ресурсосбережения и отмечается резкий спад наукоемких производств в стране за последнее время. Предложена концепция построения научно-технического менеджмента и новые методические подходы к измерению технологической эффективности национальной экономики. И.В. Ли [117] подробно рассматривает проблему управления материалоемкостью промышленной сферы производства и указывает на два основных его инструмента: выбор конструкции и марки материала, а менеджмент ресурсоемкое™ в целом основывается на трех факторах: конструкции, материале и подборе поставщиков-покупателей. То есть автор указывает на особую роль логистики в достижении экономии ресурсов, как обоснованной деятельности по оптимизации каналов сбыта и поставки материалов. В большинстве последних научных исследований отечественных ученых речь идет о формировании организационно-экономического механизма ресурсосбережения, но рассматриваются локальные проявления ресурсосберегающей деятельности на предприятиях АПК, не раскрывается сама сущность современной модели ресурсосберегающего производственного менеджмента и государственного регулирования. Кроме того, предлагаемые приоритетные направления ресурсосбережения часто выступают традиционными формами интенсификации сельскохозяйственного производства, а именно оптимизация землепользования и севооборотов, применение удобрений и средств защиты, материальное стимулирование работников и т.д. Определенным образом не хватает системности в понимании основ формирования и развития ресурсосберегающего уклада агроэкономики, обоснования новых проектов эффективного сочетания традиционных факторов интенсификации и достиже55 |