|
< 132 циональные, многомерные и многоуровневые территориальные землехозяйственные комплексы; б) субъектом управления является единая общефедеральная система управления, сложная по функциональному составу, иерархическому соподчинению и формам собственности включенных в нее предприятий и учреждений. Рассмотрим подробнее эти две идеи. Что бы и как не говорили сегодня о плановой административнокомандной системе управления, тем не менее, факт остается фактом: при ней все рычаги, механизмы и средства реализации экономического процесса находились в одних руках, под общим регламентирующим началом. Государство определяло долгосрочные стратегические и оперативные задачи экономического развития, инвестировало направленные на их решение мероприятия, непосредственно участвовало в их осуществлении, контролировало ход выполнения поставленных задач. Иное дело, насколько эффективно все это делалось, в какой мере соответствовало объективным законам естественно-исторического экономического развития, как согласовывалось с интересами и потребностями населения. Речь сейчас не об этом. Посмотрим, что же происходит сейчас с системой управления экономикой в результате возникновения огромной массы субъектов управления, заместивших единое централизованное государственное регулирование. Первое. Лишившись единого организующего начала и «рассыпавшись» на множество независимых друг от друга субъектов управления, экономическая система потеряла и способность к целостному комплексному территориально-отраслевому развитию. Утрата же целостности, системности экономического развития автоматически сопровождается падением продуктивности и эффективности использования включенных в хозяйственный оборот земельных фондов. Второе. В результате либерализации экономических отношений и фактического отстранения государства от экономического процесса, общие цели использования земли, по-прежнему формулируемые государством, оказались |
3.3. Система управления развитием многоукладного землепользования. Общим местом в концепции российской экономической реформы в целом и в реформировании земельных отношений в частности выступает требование немедленного и тотального отчуждения государства от управления реальным экономическим процессом. Данное требование для этапа переходной экономики далеко не бесспорно, особенно для таких регионов, как КЧР. Пустить на самотек преобразование земельных отношений в малоземельной республике, с аграрным, в основном мало подвижным в социальном и миграционном плане населением значит не только поставить под удар экономическую реформу в целом, но и спровоцировать в данной республике ожесточенный социальный и национально-этнический конфликт. Применительно к земельным преобразованиям более состоятельной представляется концепция регулируемого перехода к новому земельному укладу, причем государственное вмешательство в данный процесс должно иметь разумные ограничения и гармонично сосуществовать и сочетаться с рыночным саморегулированием последовательно приобретающих новое качество земельных отношений. При этом за основу принимаются две идеи: а) объектом регулирования выступают относительно целостные многофункциональные, многомерные и многоуровневые территориальные землехозяйственные комплексы; б) субъектом управления является единая общефедеральная система управления, сложная по функциональному составу, иерархическому соподчинению и формам собственности включенных в нее предприятий и учреждений. Рассмотрим подробнее эти две идеи. Что бы и как не говорили сегодня о плановой административнокомандной системе управления, тем не менее, факт остается фактом: при ней все рычаги, механизмы и средства реализации экономического процесса 145 находились в одних руках, под общим регламентирующим началом. Государство определяло долгосрочные стратегические и оперативные задачи экономического развития, инвестировало направленные на их решение мероприятия, непосредственно участвовало в их осуществлении, контролировало ход выполнения поставленных задач. Иное дело, насколько эффективно все это делалось, в какой мере соответствовало объективным законам естественно-исторического экономического развития, как согласовывалось с интересами и потребностями населения. Речь сейчас не об этом. Посмотрим, что же происходит сейчас с системой управления экономикой в результате возникновения огромной массы субъектов управления, заместивших единое централизованное государственное регулирование. Первое. Лишившись единого организующего начала и «рассыпавшись» на множество независимых друг от друга субъектов управления, экономическая система потеряла и способность к целостному комплексному территориально-отраслевому развитию. Утрата же целостности, системности экономического развития автоматически сопровождается падением продуктивности и эффективности использования включенных в хозяйственный оборот земельных фондов. Второе. В результате либерализации экономических отношений и фактического отстранения государства от экономического процесса, общие цели использования земли, по-прежнему формулируемые государством, оказались отделенными от экономических средств их достижения. Отсюда комплексное, системное освоение земельного фонда и скоординированное землехозяйствование оказались лишенными реального экономического обеспечения. Конечно, по мере становления рыночной экономики и перехода ее к более зрелым формам территориально-отраслевая целостность, системность экономического процесса будет последовательно восстанавливаться. Но быстро и, главное, безболезненно это не произойдет. И вот почему. 146 |