|
государственных программ, а действовали параллельно с ними, привлекая внимание к проблемам молодой семьи различных учреждений. Социологическое исследование, проведенное в этих организациях, показало, что государство оказывало им, а, следовательно, молодой семье, явно недостаточное внимание и заботу. Из этих общественных ячеек 60,3% отметили, что содействие молодой семье вообще не оказывалось, 22,2% оказывалась несущественная помощь и только 0,4% указали на их 370 кардинальную поддержку государственными структурами, В Москве действовала автономная некоммерческая организация по оказанию социально-психологической поддержки семье «Семейное счастье». Цель организации состояла в предоставлении семьям услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иной общественно-полезной деятельности. Организация осуществляла социально-психологическую, просветительскую и научную деятельность в сфере поддержки семьи. Сотрудники организации принимали участие в научных совещаниях, конференциях, семинарах по проблемам семьи, проводили консультации, тренинги с молодежью, вступавшей в брак и с молодыми семьями. Структурным подразделением организации являлась «Академия молодой семьи», которая была создана с целью обеспечения права молодежи на информационную, социальную, консультативную и правовую поддержку при создании семьи. Организация базировалась в Московском государственном социальном университете.371 В субъектах Российской Федерации создавались разного рода фонды, которые направляли свои усилия на борьбу с наркоманией, алкоголизмом и пр. В апреле 1999 года была зарегистрирована некоммерческая организация «Омский областной фонд борьбы с наркоманией», учредителем которого выступил комитет по молодежной политике и туризму. Основными целями деятельности фонда являлись: противодействие распространению и незаконному обороту наркотических средств; привлечение внебюджетных средств для финансирования мероприятий и программ, направленных на борьбу с незаконным оборотом 372 наркотиков. совершеннолетних при Правительстве РФ. 2000. №1. С.8. 370Плотников А.Д. Молодая семья: шаг в XXI век. М.: Социум. 1999.C.17-I8. 3 71Интернет. Сайт Комитета по делам семьи и молодежи Правительства Москвы. 2000. 2 декабря. 373 ТА Департамента по молодежной политике Минобразования РФ. Информация о реализации государственной молодежной политики в Омской области в 1999 году. Молодежная политика: Информационный бюллетень. 2000. Ks2. С.59. 195 |
несовершеннолетних. Чуть ли не тотальная криминализация и наркотизация показали, что если детские объединения, государственная структура или даже частная организация в достаточно тесном союзе начинали работать с подростками категории риска в направлении, замещавшим эти негативные явления полезными делами, используя компенсирующие формы деятельности, результат оказывался лучше, нежели тот, когда основные ресурсы и силы бросали на ликвидацию созревших проблем. 95 В субъектах Российской Федерации создавались разного рода фонды, которые направляли свои усилия на борьбу с наркоманией, алкоголизмом и пр. В апреле 1999 года была зарегистрирована некоммерческая организация “Омский областной фонд борьбы с наркоманией”, учредителем которого выступил комитет по молодежной политике и туризму. Основными целями деятельности фонда являлись: противодействие распространению и незаконному обороту наркотических средств; привлечение внебюджетных средств для финансирования мероприятий и программ, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотиков. 96 В структуре социальных служб были те, деятельность которых направлена на подготовку к семейной жизни; информационноконсультационную помощь; досуг, отдых и туризм; содействие слабозащитным молодым семьям. По таким направлениям Комитет РФ по молодежной политике проводил ежегодный конкурс программ поддержки молодой семьи.97 Государственный комитет РФ по молодежной политике создал Российский центр содействия молодой семье, который на федеральном уровне координировал деятельность государственных и общественных формирований, работавших с молодыми семьями, вел научно-методическую деятельность, участвовал в формировании законодательной и нормативноправовой базы социальной политики, проведении общероссийских конкурсов программ поддержки семейных союзов. Центры и клубы молодой семьи создавались практически во всех субъектах Федерации, причем как в городах, так и на селе. В Астраханской области функционировали 21 клуб молодой семье, в Республике Удмуртия — 17, Ханты-Мансийском автономном округе 7. В начале 2000 года в России было 388 семейных детских домов, в них были 2700 детей. На пространстве бывшего СССР их было 568, в них находилось около 4 тысяч ребят.98 95 Иванов А.В. Агрессивность в детской, подростковой среде и пути ее снижения И Молодежь России перед лицом глобальных вызовов на рубеже веков. Международная конференция. Ноябрь 2000 г. Москва. М.: Социум, 2001.С.184. 96 ТА Государственного комитета РФ по государственной молодежной политике. Информация о реализации государственной молодежной политики в Омской области в 1999-году. Молодежная политика: Информационный бюллетень. 2000. №2. С.59. Плотников А.Д. Молодая семья: шагвХХ1 век. М.: Социум. 1999. С.17. Страна погибнет, если власть не займется спасением семьи. Открытое письмо председателя Российского детского фонда А.Лиханова и.о.Президента РФ, председателю Правительства России В.В.Пугину // Труд-7. 2000. 3 февраля. С.6-7. 134 докладе Патриарха Алексия II на Архиерейском Соборе в феврале 1997 года, в нем был раздел «Церковная работа с молодежью». Подчеркивая великую ответственность церкви за молодежь, Патриарх говорил о необходимости «серьезно продуманной программы, которую могло бы осуществлять Всецерковное православное молодежное движение», спрашивал с тех епархий, в которых не были созданы молодежные центры, и где привлечение молодежи в церковь было пущено на самотек. «Священнику не нужно бояться искать новые методы работы», надо «приходить с проповедью в физкультурную секцию, на ремесленные курсы, в театральную студию, на стадион, на военно-спортивные игры».60 Исследователь Т.И.Варзанова пришла к выводу, что «молодежь для церкви важный стратегический ресурс, своего рода ’’социальный проект XXI века”».61Вместе с тем был сделан вывод и о том, что церковь является важным ресурсом нравственного воспитанию молодого поколения россиян. Социологические исследования 1990-1991 годов показывали, что в возрастной группе 18-24 лет верили в Бога 22%, верили в сверхъестественные силы, колебались между верой и безверием 40%; в возрастной группе 25-30 лет соответственно 19 и 38%. Это на порядок меньше, чем в среде людей предпенсионного возраста и пенсионеров 4254%. Такие же показатели были выявлены Центром социологических исследований Министерства обороны (1992-1993 годы) считали себя верующими 18-20% респондентов, колеблющимися 29-30%, неверующими 30%, атеистами 5-7%. Более высокими были эти показатели в студенческой среде (исследования 1994 года) доля верующих в Бога и сверхъестественные силы составила по 30%, колеблющихся между верой и неверием 10%, атеистов —15%, безразличны к религии — 12%. Легализация церкви обусловило приобщение к Богу значительной части молодежи, в большинстве своем это верующие «вообще», не в состоянии отличить христианскую (православную, католическую, протестантскую) веру от сект, наносящих нравственный и физический вред. Число истинно верующих не увеличивалось, хотя и имело тенденцию возрастания количества лип, совершавших религиозные обряды. В 1990-х годах определенное развитие получили общественные организации «Молодая семья». Эти организации не подменяли реализацию государственных программ, а действовали параллельно с ними, привлекая внимание к проблемам молодой семьи различных учреждений. Социологическое исследование, проведенное в этих организациях, показало, что государство оказывало им, а следовательно, молодой семье, 60 См.: Журнал Московской Патриархии. 1997. №3; Московский церковный вестник. 1998. №2*. С.4; №9. См.: Варзанова Т.И. Молодежь как социальный ресурс церкви // Молодежь и общество на рубеже веков.Ч.1. М., 1998. С.10. 184 явно недостаточное внимание и заботу. Из этих общественных ячеек 60,3% отметили, что содействие молодой семье вообще не оказывалось, 22,2% оказывалась несущественная помощь и только 0,4% указали на их кардинальную поддержку государственными структурами.62 В Москве действовала автономная некоммерческая организация по оказанию социально-психологической поддержки семье "Семейное счастье". Цель организации состояла в предоставлении семьям услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иной общественно-полезной деятельности. Организация осуществляла социально-психологическую, просветительскую и научную деятельность в сфере поддержки семьи. Сотрудники организации принимали участие в научных совещаниях, конференциях, семинарах по проблемам семьи, проводили консультации, тренинги с молодежью, вступавшей в брак и с молодыми семьями. Структурным подразделением организации являлась «Академия молодой семьи», которая была создана с целью обеспечения права молодежи на информационную, социальную, консультативную и правовую поддержку при создании семьи. Организация базировалась в Московском государственном социальном университете.63 Президент РФ поддерживал создание молодежных и детских организаций. На вопрос о дальнейшем развитии политики по делам молодежи В.В. Путин напомнил, что в советские времена существовал комсомол и пионерские организации. «Конечно, они были очень забюрократизированы, но в них присутствовал ряд положительных моментов. Все это уже утрачено и в прежнем виде не может быть восстановлено. Необходимо расширить правовую базу в этой сфере и расширять материальную составляющую для молодежных организаций не только на федеральном, но и на региональном уровне и из бюджетов субъектов федерации». 64 Более 30 лет существует движение молодежных жилищных комплексов МЖК. Несмотря на все перемены, опыт МЖК имеет непреходящее значение в силу того, что потенциал движения заложен в системе подходов к решению целого спектра проблем молодежи. Анализ МЖК показывает, что в молодежной среде был заложен значительный потенциал, и роль государственных институтов заключалась в создании условий для его правильного использования на благо развития общества. Это становилось возможным при соблюдении паритета интересов участников. Плотников А.Д. Молодая семья: шаг в XXI век. М.: Социум. 1999. С.17-18. Интернет. Сайт Комитета по делам семьи и молодежи Правительства Москвы. 2 0 0 0 ,2 декабря. Путин: деньги на молодежные организации должны дать местные власти «Газета.Ru» htto://www.allcars-biz/txt/4920/news 5936.shtml 185 |