|
неправильного заполнения конкурсных заявок свидетельствует о возможности присутствия коррупционной составляющей. Далее внимание привлекает такой факт, как условия оплаты. В некоторых случаях условия оплаты вообще не указываются. Совершенно очевидно, что никакой нормальный поставщик не будет заявляться на участие в конкурсе, если отсутствует информация об условиях оплаты за поставленную продукцию, выполненные работы и услуги. Другое дело, если у поставщика есть какие-либо неформальные гарантии, т.е. на самом деле условия оплаты ему хорош о известны и то, что их нет в официальном извещении, его не очепь-то волнует. Наиболее «популярная» форма оплаты по факту: после поставки, отгрузки, оформления необходимых документов и т.д. При этом достаточно часто заказчик указывает возможность отсрочки платежа. Важно, что сам период этой отсрочки четко определяется, заказчик может решить, готов он на задержку платежа до 20-30 дней или ж е не готов, а в случае превышения срока задержки предъявить законные претензии. Оплата «по факту» чрезвычайно выгодна для заказчика. Формально этот самый «факт» должен быть оформлен актом приемки-сдачи, счетом-фактурой, другими документами. Как показывает практика, в особенности в отношении приемки работ и услуг, заказчик может сколь угодно долго не подписывать акт и не производить оплату. Рискует он при этом немногим. Даже если дело дойдет до судебного разбирательства, то оплатить продукцию (работы, услуги) ем у придется только через весьма продолжительное время. Соглашаясь на оплату но факту, поставщик должен быть уверен но только в «платежеспособности» заказчика, но и в благоприятной для себя процедуре приемки. Одно только это уже может являться признаком необъективности проводимого конкурса. Итак, сформулирован еще один косвенный признак коррупционной со ставляющей, который вытекает из информации об оплате закупаемой продукции (услуг). I l l |
Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы Все описанное программное обеспечение используется в повседневной работе сотрудников ИДО. Продолжительный опыт эксплуатации данных программных продуктов в течение восьми лет показал их высокую эффективность и значительно повысил производительность труда. Данные компоненты «Электронного института» реализованы с использованием системы программирования Delphi и СУБД ORACLE. Для их функционирования необходимо наличие локальной сети с пропускной способностью не ниже 10 Mb/s и сервера, работающего под управлением операционной системы Windows 2000 или Linux. На сервере должна быть установлена СУБД ORACLE. Таким образом, широкое внедрение дистанционного образования позволит решить многие проблемы и вопросы, связанные с профессиональной подготовкой сотрудников правоохранительных органов. АУДИТ КАК ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ГОСЗАКУПОК Е.П. Гольцунов (Академия управления МВД России) Вопросы обеспечения экономической безопасности в сфере госзакупок связаны с оценкой эффективности выполнения государственных заказов и проверками на коррупционную составляющую. Аудит эффективности расходования бюджетных средств на выполнение государственного заказа является практически единственным средством такой оценки, т.к. средства, отпущенные на выполнение государственного заказа, могут быть использованы в полном соответствии с действующими нормативными актами, отчетность об их использовании может быть вполне достоверной, а эффективность использования бюджетных средств низкой или неопределенной. Представляется, что аудит эффективности полезно на практике сочетать с аудитом соответствия. Объективно, исходя из структуры системы финансового контроля, естественно возложить эти задачи на органы государственного финансового контроля (хотя в методическом плане задачи такого рода радикально отличаются от традиционной их деятельности и по существу относятся к довольно сложным задачам оценки эффективности). Вместе с тем, на пути практического внедрения аудита эффективности в сфере госзакупок имеется ряд препятствий: недостаточное законодательное обеспечение; дефицит квалифицированных кадров; управление затратами, а не результатами и др.) Наибольший интерес при аудите во взаимосвязи с обеспечением экономической безопасности в сфере госзакупок представляют проблемы выявления признаков коррупции при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ (услуг) для государственных нужд. Задача эта не совсем традиционная для аудита, более того, она не укладывается в рамки целей аудита. Как известно, цель аудита выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия ведения бухгалтерской отчетности законодательству Российской Федерации. Вместе с тем, практика показывает, что в случае необходимости аудит может решать и попутные задачи, если в этом есть действительная необходимость. В диссертационных исследованиях по соответствующей тематике был проведен анализ организации госзакупок и выявлены интересные факты.1 Во-первых, неопределенность с предметом конкурса. Это является следствием следующего: первый вариант, самый простой небрежность при заполнении; второй у заказчика отсутствует уверенность в том, что же собственно ему нужно отсюда весьма мягкие условия конкурса, предоставляющие возможность для маневра; третий вариант короткие формулировки предмета конкурса указываются для того, чтобы отсечь часть поставщиков, т.к. получение информации связано с издержками; четвертый вариант заказчик прекрасно знает, что ему нужно. Более того, он знает и поставщика, поэтому и не утруждает себя четкими формулировками предмета конкурса. Уже в двух вариантах из четырех причина неправильного заполнения конкурсных заявок свидетельствует о возможности присутствия коррупционной составляющей. Далее внимание привлекает такой факт, как условия оплаты. В некоторых случаях условия оплаты вообще не указываются. Совершенно очевидно, что никакой нормальный поставщик не будет заявляться на участие в конкурсе, если отсутствует информация об условиях оплаты за поставленную продукцию, выполненные работы и услуги. Другое дело, если у поставщика есть какие-либо неформальные гарантии, т.е. на самом деле условия оплаты ему хорошо известны и то, что их нет в официальном извещении, его не очень-то волнует. Наиболее «популярная» форма оплаты по факту: после поставки, отгрузки, оформления необходимых документов и т.д. При этом достаточно часто заказчик указывает возможность отсрочки платежа. Важно, что сам период этой отсрочки четко определяется, заказчик может решить, готов он на задержку платежа до 20-30 дней или же не готов, а в случае превышения срока задержки предъявить законные претензии. Оплата «по факту» чрезвычайно выгодна для заказчика. Формально этот самый «факт» должен быть оформлен актом приемки-сдачи, счетом-фактурой, другими документами. Как показывает практика, в особенности в отношении приемки работ и услуг, заказчик может сколь угодно долго не подписывать акт и не производить оплату. Рискует он при этом немногим. Даже если дело дойдет до судебного разбирательства, то оплатить продукцию 1 Яровой А.В. Поставка товаров для государственных нужд: Дис. кан. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. 202 с.; Литвиненко В.В. Совершенствование управления государственными закупками для силовых структур в регионе: Дис. кан. экон. наук. – Екатеринбург, 2002. 178 с. и др. 109 Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы (работы, услуги) ему придется только через весьма продолжительное время. Соглашаясь на оплату по факту, поставщик должен быть уверен не только в «платежеспособности» заказчика, но и в благоприятной для себя процедуре приемки. Одно только это уже может являться признаком необъективности проводимого конкурса. Итак, сформулирован еще один косвенный признак коррупционной составляющей, который вытекает из информации об оплате закупаемой продукции (услуг). Следующее. В нормально функционирующей системе государственных закупок извещений должно быть подавляющее большинство, что не всегда выполняется. Нежелание авансировать поставщика говорит о низкой степени доверия к нему и нежелании рисковать средствами аванса. Кроме этого, отсутствие авансовых платежей свидетельствует и о неэффективности механизмов возврата средств в случае грубого невыполнения поставщиком своих обязательств. Извещений, заполненных абсолютно-правильно, с указанием всех требуемых характеристик – около 10%. В каких-то извещениях присутствует только один недочет (например, нет источника финансирования или стоимости конкурсной документации), в каких-то отсутствует добрая половина информации. Факт остается фактом: абсолютное большинство извещений о конкурсах составлено просто в силу необходимости их составления, а не с целью предоставления поставщикам максимально полной информации о проводимом конкурсе. Этот показатель (10%) предлагается рассматривать как долю госзакупок, проводимых по честным, открытым правилам, когда госзаказчики действительно хотят отобрать самого достойного поставщика с самыми привлекательными условиями поставки. Примерно на этот же уровень ориентирует и показатель доли извещений о проведении конкурсов, в которых оплата товаров (работ, услуг) предусматривает авансовые платежи. Наконец, экспертные данные подтверждают обоснованность вывода о том, что абсолютно честные конкурсы на поставку продукции для государственных нужд составляют сегодня примерно 10% от общего количества проводимых открытых конкурсов. Если эту оценку наложить на показатель доли открытых конкурсов в общем количестве процедур закупок (примерно 1,1%), то получается следующее: доля честных открытых конкурсов в общем количестве процедур госзакупок не превышает 1%. Может быть, такая оценка слишком жесткая, но она имеет место. Таким образом, жизненность косвенных оценок для определения эффективности и присутствия коррупционной составляющей вполне подтверждается приведенными примерами. Остается решить последнюю задачу -каким образом применить метод косвенных оценок при разработке программ аудиторской проверки. Известно, что программа аудита как документ, определяющий характер, временные рамки и объем запланированных аудиторских процедур, является основой организации и проведения аудиторской проверки. Правильно составленная программа, содержащая набор четко сформулированных инструкций для исполнителей членов рабочей аудиторской группы, позволяет оптимизировать затраты на проведение оценки систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, тесты средств контроля и процедуры проверки по существу при приемлемом уровне общего аудиторского риска. Оптимизация затрат достигается за счет правильного выбора и упорядочения процедур проверки, упрощения взаимодействия членов рабочей группы между собой, с руководителем проверки и с персоналом аудируемого лица, сокращения времени на обработку результатов аудиторских процедур и формирование итоговых выводов. Поэтому отечественные и зарубежные аудиторы теоретики и практики уделяют большое внимание развитию подходов к формированию программ проверок, что находит отражение не только в методических и научно-практических публикациях, но и в концептуальной основе нормативно-регулирующих документов, таких, как правила (стандарты) аудиторской деятельности. При этом следует отметить, что до настоящего времени не сложилась общепринятая система взглядов на оптимальное построение программы проверки и не выработаны общие критерии оценки такой оптимальности. Это объясняется, с одной стороны, многообразием хозяйственных ситуаций, в которых приходится работать аудиторам, что исключает возможность формирования и, тем более, нормативного закрепления какого-либо универсального подхода, а с другой стороны, постоянным развитием самого аудита как экономической науки, появлением новых подходов и концепций, изменением нормативной базы в ответ на требования динамичной внешней среды. Вместе с тем, возможно если не определение общих подходов, то, по крайней мере, выделение критериев, на основе которых практикующие аудиторы могли бы избрать тот или иной вариант формирования и упорядочения последовательности аудиторских процедур. Основным критерием оптимальности программы аудита должна быть минимизация затрат на проверку при заданном допустимом уровне общего аудиторского риска. Однако уровень конкретных аудиторских рисков не может быть с достаточной точностью определен аудитором до начала процедур проверки по существу. Отсюда вытекает первый принцип подготовки программы аудита: оптимальная программа не может быть сформирована в целом и окончательно в начальный период проверки. Аудитор обязан пересматривать программу и вводить дополнительные тесты (или исключать определенные процедуры) в зависимости от изменения первоначальной оценки неотъемлемого риска и риска средств контроля в результате проводимых процедур. Например, полагая, что риск в отношении учета основных средств может быть оценен как низкий, аудитор планирует для проверки фактического существования активов ограничиться выборочным контролем на основе инвентарных описей, подготовленных аудируемым лицом. Если в ходе такого контроля выявятся существенные расхождения между данными инвентарных описей и фактическим наличием активов, аудитор вынужден будет значительно увеличить объем выборки вплоть до проведе110 |