|
Известно, что программа аудита как документ, определяющий характер, временные рамки и объем запланированных аудиторских процедур, является основой организации и проведения аудиторской проверки. Правильно составленная программа, содержащая набор четко сформулированных инструкций для исполнителей членов рабочей аудиторской группы, позволяет оптимизировать затраты на проведение оценки систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, тесты средств контроля и процедуры проверки по существу при приемлемом уровне общего аудиторского риска. Оптимизация затрат достигается за счет правильного выбора и упорядочения процедур проверки, упрощения взаимодействия членов рабочей группы между собой, с руководителем проверки и с персоналом аудируемого лица, сокращения времени на обработку результатов аудиторских процедур и формирование итоговых выводов. Поэтому отечественные и зарубежные аудиторы теоретики и практики уделяют большое внимание развитию подходов к формированию программ проверок, что находит отражение не только в методических и научно-практических публикациях, но и в концептуальной основе нормативно-регулирующих документов, таких, как правила (стандарты) аудиторской деятельности. При этом следует отметить, что до настоящего времени не сложилась общепринятая система взглядов на оптимальное построение программы проверки и не выработаны общие критерии оценки такой оптимальности. Это объясняется, с одной стороны, многообразием хозяйственных ситуаций, в которых приходится работать аудиторам, что исключает возможность формирования и, тем более, нормативного закрепления какого-либо универсального подхода, а с другой стороны, постоянным развитием самого аудита как экономической науки, появлением новых подходов и концепций, изменением нормативной базы в ответ на требования динамичной внешней среды.1 119 1 См.: Шаравов М.В. Совершенствование управления финансами государственной противопожарной службы: Дис. ... канд. экон. наук. М., 2002. С.45. |
Теоретические, организационные, учебно-методические и правовые проблемы (работы, услуги) ему придется только через весьма продолжительное время. Соглашаясь на оплату по факту, поставщик должен быть уверен не только в «платежеспособности» заказчика, но и в благоприятной для себя процедуре приемки. Одно только это уже может являться признаком необъективности проводимого конкурса. Итак, сформулирован еще один косвенный признак коррупционной составляющей, который вытекает из информации об оплате закупаемой продукции (услуг). Следующее. В нормально функционирующей системе государственных закупок извещений должно быть подавляющее большинство, что не всегда выполняется. Нежелание авансировать поставщика говорит о низкой степени доверия к нему и нежелании рисковать средствами аванса. Кроме этого, отсутствие авансовых платежей свидетельствует и о неэффективности механизмов возврата средств в случае грубого невыполнения поставщиком своих обязательств. Извещений, заполненных абсолютно-правильно, с указанием всех требуемых характеристик – около 10%. В каких-то извещениях присутствует только один недочет (например, нет источника финансирования или стоимости конкурсной документации), в каких-то отсутствует добрая половина информации. Факт остается фактом: абсолютное большинство извещений о конкурсах составлено просто в силу необходимости их составления, а не с целью предоставления поставщикам максимально полной информации о проводимом конкурсе. Этот показатель (10%) предлагается рассматривать как долю госзакупок, проводимых по честным, открытым правилам, когда госзаказчики действительно хотят отобрать самого достойного поставщика с самыми привлекательными условиями поставки. Примерно на этот же уровень ориентирует и показатель доли извещений о проведении конкурсов, в которых оплата товаров (работ, услуг) предусматривает авансовые платежи. Наконец, экспертные данные подтверждают обоснованность вывода о том, что абсолютно честные конкурсы на поставку продукции для государственных нужд составляют сегодня примерно 10% от общего количества проводимых открытых конкурсов. Если эту оценку наложить на показатель доли открытых конкурсов в общем количестве процедур закупок (примерно 1,1%), то получается следующее: доля честных открытых конкурсов в общем количестве процедур госзакупок не превышает 1%. Может быть, такая оценка слишком жесткая, но она имеет место. Таким образом, жизненность косвенных оценок для определения эффективности и присутствия коррупционной составляющей вполне подтверждается приведенными примерами. Остается решить последнюю задачу -каким образом применить метод косвенных оценок при разработке программ аудиторской проверки. Известно, что программа аудита как документ, определяющий характер, временные рамки и объем запланированных аудиторских процедур, является основой организации и проведения аудиторской проверки. Правильно составленная программа, содержащая набор четко сформулированных инструкций для исполнителей членов рабочей аудиторской группы, позволяет оптимизировать затраты на проведение оценки систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, тесты средств контроля и процедуры проверки по существу при приемлемом уровне общего аудиторского риска. Оптимизация затрат достигается за счет правильного выбора и упорядочения процедур проверки, упрощения взаимодействия членов рабочей группы между собой, с руководителем проверки и с персоналом аудируемого лица, сокращения времени на обработку результатов аудиторских процедур и формирование итоговых выводов. Поэтому отечественные и зарубежные аудиторы теоретики и практики уделяют большое внимание развитию подходов к формированию программ проверок, что находит отражение не только в методических и научно-практических публикациях, но и в концептуальной основе нормативно-регулирующих документов, таких, как правила (стандарты) аудиторской деятельности. При этом следует отметить, что до настоящего времени не сложилась общепринятая система взглядов на оптимальное построение программы проверки и не выработаны общие критерии оценки такой оптимальности. Это объясняется, с одной стороны, многообразием хозяйственных ситуаций, в которых приходится работать аудиторам, что исключает возможность формирования и, тем более, нормативного закрепления какого-либо универсального подхода, а с другой стороны, постоянным развитием самого аудита как экономической науки, появлением новых подходов и концепций, изменением нормативной базы в ответ на требования динамичной внешней среды. Вместе с тем, возможно если не определение общих подходов, то, по крайней мере, выделение критериев, на основе которых практикующие аудиторы могли бы избрать тот или иной вариант формирования и упорядочения последовательности аудиторских процедур. Основным критерием оптимальности программы аудита должна быть минимизация затрат на проверку при заданном допустимом уровне общего аудиторского риска. Однако уровень конкретных аудиторских рисков не может быть с достаточной точностью определен аудитором до начала процедур проверки по существу. Отсюда вытекает первый принцип подготовки программы аудита: оптимальная программа не может быть сформирована в целом и окончательно в начальный период проверки. Аудитор обязан пересматривать программу и вводить дополнительные тесты (или исключать определенные процедуры) в зависимости от изменения первоначальной оценки неотъемлемого риска и риска средств контроля в результате проводимых процедур. Например, полагая, что риск в отношении учета основных средств может быть оценен как низкий, аудитор планирует для проверки фактического существования активов ограничиться выборочным контролем на основе инвентарных описей, подготовленных аудируемым лицом. Если в ходе такого контроля выявятся существенные расхождения между данными инвентарных описей и фактическим наличием активов, аудитор вынужден будет значительно увеличить объем выборки вплоть до проведе110 |