Проверяемый текст
Ермаков, Валентин Филиппович; Управление социально-экономической деятельностью потребительской кооперации: теория, методология, практика (Диссертация 2003)
[стр. 265]

265 Таким образом, предлагаемая нами формула позволяет учитывать не только диспаритет цен, но и динамику инфляции путем использования индексов фондоемкости и себестоимости продукции.
С позиций системного подхода
потребительская кооперация, как социальноэкономическая система, является сложным по содержанию и форме целостным образованием и выступает как общее по отношению к составляющим ее социальной и экономической подсистемам как частным.
Поэтому традиционные принципы измерения и построения показателей, оценивающих результативность только одной экономической подсистемы как частного, с диалектических позиций не могут быть
аналогичными основным положениям для определения социальноэкономической эффективности и построения ее показателей, характеризующих результативность социально-экономической системы как общего.
В этом случае требуются отличные от традиционных подходы к определению социальноэкономической эффективности и построению ее показателей, учитывающие развитие содержания и формы частного и общего, и их иерархическую взаимосвязь.

Социальная эффективность, как правило, оценивается качественными характеристиками (например, для торговли оценкой типа “улучшилось качество торгового обслуживания”, “увеличилось количество свободного времени” и др.), либо производится через систему косвенных показателей (увеличение оборота розничной торговли на душу населения, уменьшение объема неудовлетворенного спроса и др.).
Обычно исходят из того, что реализация социальных мероприятий, как правило, дает значительный экономический эффект, но
отложенный во времени.
Социальный эффект нередко сводят к чисто экономическому, выражая в денежном отношении значимость отдельных социальных явлений и процессов.
Сторонники данного подхода
[284] фактически подменяют понятие социальной мероприятий эффективности экономической эффективностью социальных Отдельными авторами под оценкой социально-экономической эффективности понимается непосредственное прямое соединение экономической и социальной эффективности [293, с.
39].
По нашему мнению, определение категории через сумму двух известных категорий методологически неверно и делает неразрешимой задачу комплексной оценки эффективности управления кооперативной организацией.
[стр. 264]

кооперативной организации, проявляющегося в достижении максимального социальноэкономического эффекта.
Мерой социально-экономической эффективности деятельности кооператива является степень приближения к достижению им основных целей, которые отражены в Уставе потребительского общества и могут быть обобщены в показателе планового уровня социально-экономического развития.
Критерием экономической эффективности управления хозяйственной деятельностью организаций системы является получение в процессе ее осуществления максимального экономического эффекта (результата) при рациональном использовании ресурсов.
.
Поскольку критерий должен отражать сущность категории “результативность управления”, мы выделяем два обобщающих критерия: степень достижения желаемого результата; максимизация результата хозяйственной деятельности в расчете на единицу применяемых ресурсов.
В свою очередь, в качестве частных критериев результативности управления потребобществом могут использоваться следующие критерии: конкурентоспособность потребительского общества; удовлетворенность работников результатами и организацией труда; удовлетворенность пайщиков деятельностью потребобщества; уровень управляемости; социальная активность пайщиков; динамичность развития и экономическая устойчивость потребобщества.
Определение критериев позволяет подойти к обоснованию показателей оценки эффективности управления.
Для этого необходимо использовать систему показателей, выражающих ту или иную сторону эффективности, исходя из предлагаемых критериев, позволяющих при их совокупном использовании дать полную характеристику деятельности потребобщества.
Разработка показателей эффективности является основной проблемой при оценке эффективности управления.
Поскольку экономика как сфера деятельности потребобщества является неотъемлемой частью социальных отношений в обществе, мы полагаем, что методологические основы оценки эффективности управления могут быть изложены, исходя из социальной эффективности деятельности потребобщества.
Наша точка зрения основывается на приоритетности социальной миссии системы над ее хозяйственной деятельностью.
С позиций системного подхода
потребительское общество, как социальноэкономическая система, является сложным по содержанию и форме целостным образованием и выступает как общее по отношению к составляющим се социальной и экономической подсистемам как частным.
Поэтому традиционные принципы измерения и построения показателей, оценивающих результативность только одной экономической подсистемы как частного, с диалектических позиций не могут быть
264

[стр.,265]

аналогичными основным положениям для определения социально-экономической эффективности и построения ее показателей, характеризующих результативность социально-экономической системы как общего.
В этом случае требуются отличные от традиционных подходы к определению социально-экономической эффективности и построению ее показателей, учитывающие развитие содержания и формы частного и общего, и их иерархическую взаимосвязь.

Построение показателей экономической эффективности организовано на основе традиционного принципа соотношения эффекта (результата) и ресурсов (затрат).
Взаимодействие выходного фактора эффекта (результата) и входного фактора ресурсов (затрат), которые с точки зрения экономического содержания являются противоположностями и имеют разнонаправленные тенденции развития, определило известную формулу его выражения посредством дроби, в числителе которой отражаются эффект (результат), а в знаменателе ресурсы или затраты.
Конструирование комплексного показателя уровня социально-экономического развития потребобщества возможно на основе общего методологического подхода к оценке социальных явлений.
Объясняется это неадекватностью стоимостного подхода к сущности социальных явлений, в то время как все экономические явления имеют глубокий социальный смысл и всегда несут наряду с экономическим и социальное содержание.
Полагаем, что социальное содержание экономических результатов и экономической эффективности должно являться методологическим фундаментом разработки социально-экономических показателей.
Существует мнение, что невозможно разработать единый комплексный показатель, позволяющий оценить социальную эффекпгвность [58, с.
63], без учета экономической эффективности, что следует разработать единый обобщающий показатель для оценки социально-экономической эффективности.
Известно, что в системе показателей экономической эффективности особое внимание уделяется оценке производительности труда, фондоотдаче, фондоемкости, материалоемкости, рентабельности и другим показателям.
Социальная эффективность, как правило, оценивается качественными характеристиками (например, для торговли оценкой типа “улучшилось качество торгового обслуживания”, “увеличилось количество свободного времени” и др.), либо производится через систему косвенных показателей (увеличение оборота розничной торговли на душу населения, уменьшение объема неудовлетворенного спроса и др.).
Обычно исходят из того, что реализация социальных мероприятий, как правило, дает значительный экономический эффект, но
265

[стр.,266]

отложенный во времени.
Социальный эффект нередко сводят к чисто экономическому, выражая в денежном отношении значимость отдельных социальных явлений и процессов.
Сторонники данного подхода
[254] фактически подменяют понятие социальной эффективности экономической эффективностью социальных мероприятий.
Отдельными авторами под оценкой социально-экономической эффективности понимается непосредственное прямое соединение экономической и социальной эффективности
[264, с.
39; 182, с.
31].
Но определение категории через сумму двух известных категорий методологическиневерно и делает неразрешимой задачу комплексной оценки деятельности потребобщества.
Поэтому мы считаем, что такое объединение экономической и социальной эффективности малопродуктивно.
По мнению других ученых, социально-экономическая эффективность управления представляет собой отношение социального эффекта к необходимым для его достижения полным [50, с.
138] или дополнительным затратам [46, с.
53-56].
Данный подход также отражает не более чем экономическую эффективность затрат на социальные мероприятия: Мы считаем, что экономический эффект от внедрения практически всех социальных мероприятий нельзя оценить прямо.
При этом ряд социальных мероприятий в экономическом отношении (без учета временного лага) являются изначально убыточными, а эффект от их реализации имеет чисто социальный характер.
Среди таких мероприятий оказание социальных услуг всему населению (а не только пайщикам системы), строительство объектов социально-культурного назначения и др.
Тесная связь между показателями социальной эффективности управления и уровнем социального развития отмечается многими авторами.
Например, С.А.
Харченко и В.Н.
Пестов под уровнем социального развития коллектива понимают о совокупность взаимосвязанных социально-экономических показателей, характеризующих степень социальной эффективности производственной и общественной деятельности коллектива [181, с.
191].
Но авторы не предлагают методы оценки социальной эффективности.
Тощенко Ж.Т.
полагает, что социальное развитие нельзя оценивать единственным признаком, посредством которого могут сравниваться варианты решения той или иной социальной задачи [254, с.
307].
Айтов Н.А., Волков Ю.Е., Герчиков В.И;, Фролов С.Ф.
отличают необходимость разработки единого обобщающего показателя социального развития коллективов.
Практика развития социального планирования на многих предприятиях подтверждает значимость этого подхода [2, с.
47; 50, с.
124].
Асеев В.Г.
и Шкаратан О.И.
предлагают определять 266

[Back]