Го' = То*[1 -<С 100)] т * ю (рормуле: 2.9) Тенденция мирового огневого страхования показывает стремление сграховшиков и страхователей к более глубокой проработке проблем попарной опасности страхуемых предприятий. В качестве примера был взят объект, принадлежащий к лесной и деревообрабатывающей промышленности, площадью 5000 гыс. кв.м. Были рассмотрены следующие варианты изменения характеристик: линейная скорость распространения пламени: 1 вариант 0.53-0.69 м/мин: 2 вариант 0.71-0.79 м/мин: 3 вариант 0.79-0.97 м/мин. время прибытия пожарной охраны на объект: 1 вариант 16-20 мин; 2 вариант 7-11 мин: 3 вариант 2-5 мин; вариант противопожарной зашиты: без противопожарной защиты: первичные средства ППЗ: пожарная сигнализация:установки автоматического пожаротушения. Площадь возможного пожара на объекте определялась на основе метода имитационного моделирования. Результаты расчета представлены в таблице 2.1. Следующий этап определение возможных материальных потерь от пожаров. Используя исходную информацию и значения таблицы 2.1 по формуле (2.2) был определен ущерб от пожаров для различных вариантов ППЗ. Результаты расчетов представлены в таблице 2.2. |
51 1. Определяем экономическую заинтересованность страхователя по формуле: Эсв = (Сг/Св)*100, (2.5) где Эсвэкономическая заинтересованность страхователя, %; Сг годовые затраты на техническое средство ППЗ, р.; Св страховой взнос, р. Годовые затраты на технические средства ППЗ определяются по формуле: Сг =( К/Тсл) + И, (2.6) где Тел нормативный срок службы технического средства ППЗ, лет. 2. Определяем экономическую заинтересованность страховщика по формуле: Эсщ = (Э/Св)* 100 , (2.7) где Эсщ экономическая заинтересованность страховщика, %. 3. Следовательно, скидка со страхового тарифа (С) должна лежать в следующих пределах: Эсв<С< Эсщ, (2.8) где Сскидка с основной части нетто-ставки страхового тарифа, %. Отношения в неравенстве (3.8) должны быть меньше 100%, в противном случае теряется экономический смысл рассчитанной скидки. Таким образом, основная часть нетто-ставки страхового тарифа при страховании имущества от пожаров с применением скидки определяется по формуле: То1 = То *[1-(С/100)] (2.9) Тенденция мирового огневого страхования показывает стремление страховщиков и страхователей к более глубокой проработке проблем пожарной опасности страхуемых предприятий. В качестве примера был взят объект, принадлежащий к лесной и деревообрабатывающей промышленности, площадью 5000 тыс. кв.м., с интенсивностью возникновения пожаров 1,8 10-5 год-1 м-2. Были рассмотрены следующие варианты изменения характеристик: линейная скорость распространения пламени: 1 вариант 0,53-0,69 м/мин; 2 вариант 0,71-0,79 м/мин; 3 вариант 0,79-0,97 м/мин. время прибытия пожарной охраны на объект: 1вариант 16-20 мин; 2 вариант 7-11 мин; 3 вариант 2-5 мин; вариант противопожарной защиты: 52 без противопожарной защиты; первичные средства ППЗ; пожарная сигнализация; установки автоматического пожаротушения. Площадь возможного пожара на объекте определялась на основе метода имитационного моделирования. Результаты расчета представлены в таблице 2.1. Следующий этап определение возможных материальных потерь от пожаров. Используя исходную информацию и значения таблицы 2.1 по формуле (2.2) был определен ущерб от пожаров для различных вариантов ППЗ. Результаты расчетов представлены в таблице 2.2. Для упрощения реализации метода определения скидок со страховых тарифов были приняты следующие ограничения: страховой взнос определялся только на основе неттоставки; не применялась рисковая надбавка; нетто-ставка определялась по результатам имитационного моделирования пожара на данном объекте, а не на основе анализа страхового поля. С учетом вышеизложенных ограничений были определены страховые взносы для различных вариантов противопожарной защиты, представлены в таблице 2.3 Используя исходную информацию по затратам на различные варианты ППЗ и значения таблицы 2.3, была определена экономическая эффективность того или иного варианта защиты объекта. За базовый вариант принят вариант без противопожарной защиты. Расчеты экономической эффективности произведены с постоянной базой по формуле(2.3). Результаты представлены в таблице 2.4. Таким образом, данные таблицы 2.4 показывают во-первых область экономической эффективности варианта противопожарной защиты. Отрицательный эффект показывает, что затраты на ППЗ не эффективны и их не надо снижать. Во-вторых данные таблицы 2.4 показывают одну из границ интервала снижения страхового взноса при внедрении соответствующего варианта ППЗ. Однако, для обоюдной заинтересованности как страхователя, так и страховой организации необходимо провести дополнительный расчет, учитывающий еще и срок службы технического средства ППЗ, т.е. определить вторую часть интервала снижения страхового взноса. Он определяется как отношение стоимости технического средства ППЗ на срок его службы. |