|
58 Для упрощения реализации метола определения скидок со страховых гарифов были приняты следующие ограничения: страховой взнос определялся только на основе неттоставки: не применялась рисковая надбавка: нетто-ставка определялась по результатам имитационного моделирования пожара на данном объекте, а не на основе анализа страхового поля. С учетом вышеизложенных ограничений были определены страховые взносы для различных вариантов противопожарной защиты, представлены в таблице 2.3. Используя исходную информацию по затратам на различные варианты ППЗ и значения таблицы 2.3, была определена экономическая эффективность того или иного варианта зашиты объекта. За базовый вариант принят вариант без противопожарной зашиты. Расчеты экономической эффективности произведены с постоянной базой по формуле (2.3). Результаты представлены в таблице 2.4. Таким образом, данные таблицы 2.4 показывают, во-первых, область экономической эффективности варианта противопожарной зашиты. Отрицательный эффект показывает, что затраты на ППЗ не эффективны и их не надо снижать. Во-вторых, данные таблицы 2.4 показывают одну из границ интервала снижения страхового взноса при внедрении соответствующего варианта ППЗ. Однако, для обоюдной заинтересованности, как страхователя, так и страховой организации необходимо провести дополнительный расчет, учитывающий еще и срок службы технического средства ППЗ, т. е. определить вторую часть интервала снижения страхового взноса. Он определяется как отношение стоимости технического средства ППЗ на срок его :дсжбы. Гак как скидка со страхового тарифа определяется из выражения |
52 без противопожарной защиты; первичные средства ППЗ; пожарная сигнализация; установки автоматического пожаротушения. Площадь возможного пожара на объекте определялась на основе метода имитационного моделирования. Результаты расчета представлены в таблице 2.1. Следующий этап определение возможных материальных потерь от пожаров. Используя исходную информацию и значения таблицы 2.1 по формуле (2.2) был определен ущерб от пожаров для различных вариантов ППЗ. Результаты расчетов представлены в таблице 2.2. Для упрощения реализации метода определения скидок со страховых тарифов были приняты следующие ограничения: страховой взнос определялся только на основе неттоставки; не применялась рисковая надбавка; нетто-ставка определялась по результатам имитационного моделирования пожара на данном объекте, а не на основе анализа страхового поля. С учетом вышеизложенных ограничений были определены страховые взносы для различных вариантов противопожарной защиты, представлены в таблице 2.3 Используя исходную информацию по затратам на различные варианты ППЗ и значения таблицы 2.3, была определена экономическая эффективность того или иного варианта защиты объекта. За базовый вариант принят вариант без противопожарной защиты. Расчеты экономической эффективности произведены с постоянной базой по формуле(2.3). Результаты представлены в таблице 2.4. Таким образом, данные таблицы 2.4 показывают во-первых область экономической эффективности варианта противопожарной защиты. Отрицательный эффект показывает, что затраты на ППЗ не эффективны и их не надо снижать. Во-вторых данные таблицы 2.4 показывают одну из границ интервала снижения страхового взноса при внедрении соответствующего варианта ППЗ. Однако, для обоюдной заинтересованности как страхователя, так и страховой организации необходимо провести дополнительный расчет, учитывающий еще и срок службы технического средства ППЗ, т.е. определить вторую часть интервала снижения страхового взноса. Он определяется как отношение стоимости технического средства ППЗ на срок его службы. |