|
iOO Это обстоятельство давно замечено в науке и оценивается как несогласованность между двумя структурными подразделениями УК1. Оппоненты предлагали усовершенствовать законодательную форму вины с тем, чтобы различия прямого и косвенного умысла охватывало все виды составов. Отвечая на эти упрёки, один из авторов модельного УК 1987 года и руководитель авторского коллектива действующего ныне Уголовного кодекса проф. Келина С.Г. представила следующие обоснования: «Конечно, можно было бы сформулировать в законе такое определение формы вины, которое отразило бы специфику формальных составов, но подобная попытка привела бы к двум возможным крайностям непоследовательности либо гипертрофии уголовного закона. Непоследовательность заключалась бы в том, что, регламентируя вину в формальных составах, закон оставил бы без внимания многие другие виды составов — деликты конкретной опасности, двухактные преступления, составы с двумя и большим числом последствий, сложные составы, усечённые составы и т.д. Если же постараться исчерпывающим образом охватить все без исключения частные случаи, тогда уголовный закон уподобится своего рода учебнику' уголовного права. И всё равно это не гарантировало бы возможных пробелов. Поэтому описание вины ...было решено ориентировать на материальные составы, которые представляют наиболее завершённую, типичную и хорошо разработанную разновидность законодательных конструкций»2. Один из главных стратегов уголовного права объясняет целесообразность построения формулы вины на материальных составах, с прицелом на психическое отношение к последствиям. Мотивировкой можно удовлетвориться. Но проблема допустимости косвенного умысла в формальных составах (а к таковым относится и уклонение от призыва на военную службу) остаётся. Здесь рассуждения должны приноравливаться к законодательной логике. Поскольку в диспозиции ч. 1 ст. 328 УК отсутствует указание на общественно 1 См., например: Злобин Г.Л. Никифоров Б.С.. Умысел и его формы. М.: Юрид. литература, 1972, с. 189; Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. // Учен, записки ДВГУ. Владивосток: ДВГУ, 1968, вып. 21, с. 101. : Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987, с. 89. |
(офицера запаса) на невнимательность и оправдывают ответственность. Да и ставя свою роспись при получении повестки, гражданин подтверждает свое знание правовых последствий неявки. В связи с этим, все заявления о невозможности гражданином предвидеть наступление общественно опасных последствий неявки по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, приняты во внимание не будут. Итак, уклонение от призыва на военную службу есть преступление умышленное, и нам остается лишь определиться с видом умысла. Прямой умысел (dolus directus) презюмируется, а вся проблема заключается в допустимости косвенного умысла (dolus eventual is). Для ей разрешения потребуются общетеоретические знания и учет конструктивных особенностей состава. Мы видим и знаем, что уклонение от призыва отнесено законодателем к категории преступлений с формальным составом, поскольку общественно опасные последствия не упомянуты. Это важно для уяснения вида умысла, ибо «законодательная конструкция объективной стороны состава преступления определяет перечень юридически значимых объективных признаков данного состава ... Естественно, что, по-разному сформулированная в законе объективная сторона тех или иных составов преступлений неодинаково отражается и в сознании виновного»1. Перед тем, как анализировать сознание преступника, обратимся к интеллекту законодателя. Мы видим, что Особенная часть знает материальные, формальные и усеченные составы, а различие прямого и косвенного умысла в Особенной части (ст. 25) проводится в рамках только материальных составов по волевому отношению лица к последствиям своего деяния. Это обстоятельство давно замечено в науке и оценивается как несогласованность между двумя структурными подразделениями УК1 2. Оппоненты предлагали усовершенство118 1 Рарог А.И Вина и квалификация преступлений. М.: 1982, с. 36. 2 См., например: Злобин Г.А. Никифоров Б.С.. Умысел и его формы. М.: Юрид. литература, 1972, с. 189; Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. // Учен, записки ДВГУ. Владивосток: ДВГУ, 1968, выл. 21, с. 101. X вать законодательную форму вины с тем, чтобы различия прямого и косвенного умысла охватывало все виды составов. Отвечая на эти упреки, один из авторов модельного УК 1987 года и руководитель авторского коллектива действующего ныне Уголовного кодекса проф. Келина С.Г. представила следующие обоснования: «Конечно, можно было бы сформулировать в законе такое определение формы вины, которое отразило бы специфику формальных составов, но подобная попытка привела бы к двум возможным крайностям непоследовательности либо гипертрофии уголовного закона Непоследовательность заключалась бы в том, что, регламентируя вину в формальных составах, закон оставил бы без внимания многие другие виды составов деликты конкретной опасности, двуактные преступления, составы с двумя и большим числом последствий, сложные составы, усечённые составы и т.д. Если же постараться исчерпывающим образом охватить все без исключения частные случаи, тогда уголовный закон уподобится своего рода учебнику уголовного права. И всё равно это не гарантировало бы возможных пробелов. Поэтому описание вины ...было решено ориентировать на материальные составы, которые представляют наиболее завершённую, типичную и хорошо разработанную разновидность законодательных конструкций»1. Один из главных стратегов уголовного права объясняет целесообразность построения формулы вины на материальных составах, с прицелом на психическое отношение к последствиям. Мотивировкой можно удовлетвориться. Но проблема допустимости косвенного умысла в формальных составах (а к таковым относится и уклонение от призыва на военную службу) остаётся. Здесь рассуждения должны приноравливаться к законодательной логике. Поскольку в диспозиции ч. 1 ст. 328 УК отсутствует указание на общественно опасные последствия, интеллект уклониста концентрируется на сознании своего бездействия, а воля на желании его совершения. Если призывник (офицер запаса) принял осознанное решение не выполнять конституционную обязан119 1 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М Наука, 1987, с. 89. |