|
66 В нашем представлении, напротив, горизонтальную классификацию возможно и необходимо проводить на уровне видового объекта. В конкретных посягательствах факультативного объекта, к примеру, может и не быть; его разрушение дело случая. Видовой же объект предоставляет «вид на жительство» всем модификациям, в нём умещается весь (для данного вида преступления) многовекторный вред. Традиционно горизонтальная классификация видового (а пока, по мнению большинства учёных, непосредственного) объекта проводится как бы на одном основании, в один ряд. Наука предлагает усматривать в одном видовом составе преступления, описанном в диспозиции уголовного закона, одновременно основной, дополнительный и факультативный объекты. Однако при таком подходе проявляется недопустимое упрощение. Мы считаем, что современный закон и практика его применения позволяют и обязывают говорить о двух горизонтальных классификациях. 1) Если состав преступления сконструирован таким образом, что ущерб терпят всегда и одновременно два разнохарактерных объекта уголовноправовой защиты, налицо двухобъектный состав. Классический образец разбой, при котором страдают интересы собственника, и терпит ущерб здоровье потерпевшего. Оба блага защищаются государством по общему правилу порознь, в форме уголовной ответственности за обособленные преступления против личности и против собственности. Это многовековой стандарт уголовного права. Со временем явился и второй стандарт двухобъектный состав. Причина его появления в том, что злодеи в больших количествах и постоянно захватывают чужое имущество с помощью насилия. Законодатель откликнулся на этот вызов учреждением состава разбоя. Попутно перед ним встала задача помещения преступления в ту или иную главу Уголовного кодекса. Эта, казалось бы, чисто техническая операция базируется на сравнении социальной ценности личности и собственности. Судя по старому и нынешнему кодексам, власти нашей страны более высоко ставят имущественные интересы, поскольку состав |
83 политических сравнений различных преступлений; утрачивается регулирующее значение уголовного права вообще; как бы закрывается возможность законодательных и научных обобщений. Помимо ранжирования объектов преступлений по критерию общности или объема наука знает и «горизонтальную классификацию», основу которой составляет социально-политическая (сравнительная) важность и юридическая ^ обязательность различных общественных отношений, подвергаемых преступным атакам. По этим признакам объекты делятся на основные и дополнительные, обязательные и факультативные. Впервые в отечественной юриспруденции эту мысль высказал, как известно, украинский ученый Д.И. Розенберг более полувека назад1, а значительно позднее она получила поддержку и развитие в трудах многих криминалистов2. Остановимся на этой классификации особо, начать анализ следует с вопроса о том, на уровне какого «вертикального объекта» начинаются «горизонтальные» отводки. В науке на этот счет существует единодушие в том смысле, V что горизонтальной классификацией может быть подвержен только мельчайший объект уголовно-правовой охраны. Выбор, стало быть, возможен между видовым и непосредственным объектами. Большинство ученых занимается градацией непосредственного объекта3. В нашем представлении, напротив, горизонтальную классификацию возможно и необходимо проводить на уровне видового объекта В конкретных посягательствах факультативного объекта, к примеру, может и не быть; его разрушение дело случая. Видовой же объект предоставляет «вид на жительство» * бейка. В целом эти индивидуальные поступки, атакже конкретные преступления, предусмотренные сг. ст. 150157 УК РФ. вредят интересам развития семьи и несовершеннолетних в общем. 1 См : Розенберг Д.И. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве Объект и предмет посягательства. // Учен, записки Харьковского юрид. института, выл. 3 Харьков: 1948, с. 74-75. 2 См., например Коржанский Н И Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: 1980, с. 248; Советское уголовное право Общая часть. М.: МГУ, 1981, с. 120; и др. * Н И Коржанский, к примеру, делит его на основной, дополнительный н факультативный уровни и обосновывает это тем. что вред видовому объекту причиняется через нарушение непосредственного объекта. Объект и предмет уголовно-правовой охраны, с. 73. Г всем модификациям, в нСм умещается весь (для данного вида преступления) многовекторный вред. Традиционно горизонтальная классификация видового (а пока, по мне* нию большинства ученых, непосредственного) объекта проводится как бы на одном основании, в один ряд. Наука предлагает усматривать в одном видовом составе преступления, описанном в диспозиции уголовного закона, одновременно основной, дополнительный и факультативный объекты. Однако при таком подходе проявляется недопустимое упрощение. Мы считаем, что современный закон и практика его применения позволяют и обязывают говорить о двух горизонтальных классификациях. 1) Если состав преступления сконструирован таким образом, что ущерб терпят всегда и одновременно два разнохарактерных объекта уголовноправовой защиты, налицо двухобъектный состав. Классический образец разбой, при котором страдают интересы собственника, и терпит ущерб здоровье потерпевшего. Оба блага защищаются государством по общему правилу порознь, в форме уголовной ответственности за обособленные преступления против личности и против собственности. Это многовековой стандарт уголовного права. Со временем явился и второй стандарт двухобъектный состав. Причина его появления в том, что злодеи в больших количествах и постоянно захватывают чужое имущество с помощью насилия. Законодатель откликнулся на этот вызов учреждением состава разбоя. А попутно перед ним встала задача помещения преступления в ту или иную главу Уголовного кодекса. Эта, казалось бы, чисто техническая операция базируется на сравнении социальной ценности личности и собственности. Судя по старому и нынешнему кодексам, власти нашей страны более высоко ставят имущественные интересы, поскольку состав разбоя включается (и в 1960, и в 1996 году) в группу преступлений против соб84 ственности. |