90 менителями для воссоздания цельной картины преступления и для уточнения размера ответственности (ст. ст. 61 и 63 УК РФ). В связи с этим в специальной литературе «примеряется» возможность проявления этих факультативных признаков субъективной стороны применительно к составам, где они не предусмотрены законом. Сделаем это и мы. В нашем представлении бессмысленно говорить об особенностях эмоционального состояния лица, уклоняющегося от призыва на военную службу, и нецелесообразно о мотивах и целях. Внутреннее побуждение (мотив) и конечный результат, к которому стремится виновный (цель) в данном случае сопряжены в максимальной мере; повод и его волевое оформление сближены по содержанию и времени реализации. Именно по этой причине, на наш взгляд, законодатель не заявляет в диспозиции статьи 328 УК о мотиве и цели преступного бездействия. Теперь сосредоточимся на анализе вины. Об этом важнейшем признаке субъективной стороны преступления сказано и написано много, отшумело несколько общенациональных дискуссий в науке. Укрупним ход и результаты развития доктринальных представлений о вине в форме тезисов: 1) Понимание важности (этиологической, двигательной, ценностноориентированной) вины не раз и не одного учёного подвигало на абсолютизацию этого компонента преступного поведения. Фетишизация проявлялась в том, что именно вина, а не преступление (состав преступления) объявлялась основанием уголовной ответственности1. Адепты этого взгляда апеллировали к 'Самому закону. Из смысла ст. 3 Основ уголовного законодательства 1958 года, например, уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, «виновное в совершении преступления», а не виновно совершившее преступление». Отсюда Т.Л. Сергеева и др. делали вывод: не вина признак преступления, а преступление элемент вины. 1 См., например: Никифоров Б.С. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. // Важный этап в развитии советского права. М.: I960, с. 32; Сергеева ТЛ. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву. // Учен, записки ВНИИСЗ. М.: 1964, вып. 1 (18), с. 11-15; Тихонов К.Ф. К вопросу об основаниях уголовной ответственности. // Учен, записки Саратовского университета. Саратов: 1964, вып. 2, с. 4-12; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. литература, 1971 и др. |
И потому прав Бойко А.И., когда пишет: «Маленькая часть внутреннего духовного мира лица, непосредственно отражающая и объясняющая преступный акт, которая естественным образом интересует законодателя и юристов, именуется субъективной стороной состава преступления»1. В самой субъективной стороне ученый мир, на базе законодательного текста, усматривает признаки вины, мотивы, цели и (признается не всеми) эмоций. Мотив, цель и эмоции в рамках так называемого общего состава имеют факультативный характер. Это значит, что они обязательны для привлечения к уголовной ответственности в избранных случаях, если законодатель в диспозиции инкриминируемой статьи упоминает о них. В ч. 1 ст. 328 УК РФ ничего не говорится о цели, мотиве или эмоциональном состоянии уклониста Наличие этих субъективных данных при совершении данного преступления не отрицается, но юридическое значение их занижено. Занижено в том смысле, что роль условия уголовной ответственности (в качестве обязательного признака состава) эмоциям, мотиву и цели не принадлежит, но они могут изучаться правоприменителями для воссоздания цельной картины преступления и для уточнения размера ответственности (ст. ст. 61 и 63 УК РФ). В связи с этим в специальной литературе «примеряется» возможность проявления этих факультативных признаков субъективной стороны применительно к составам, где они не предусмотрены законом. Сделаем это и мы. В нашем представлении бессмысленно говорить об особенностях эмоционального состояния лица, уклоняющегося от призыва на военную службу, и нецелесообразно о мотивах и целях. Внутреннее побуждение (мотив) и конечный результат, к которому стремится виновный (цель) в данном случае сопряжены в максимальной мере; повод и его волевое оформление сближены по содержанию и времени реализации Именно по этой причине, на наш взгляд, законодатель не заявляет в диспозиции статьи 328 УК о мотиве и цели преступного бездействия. 108 1 Уголовное право Общая часть // Учебник под ред. B H Петрашева. М «Изд-во ПРИОР», 1999, с. 49; его же: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов-на-До ну Феникс, 1996, с. 38. Теперь сосредоточимся на анализе вины. Об этом важнейшем признаке субъективной стороны преступления сказано и написано много, отшумело несколько общенациональных дискуссий в науке. Укрупним ход и результаты развития доктринальных представлений о вине в форме тезисов: 1) Понимание важности (этиологической, двигательной, ценностноориентированной) вины не раз и не одного ученого подвигало на абсолютизацию этого компонента преступного поведения. Фетишизация проявлялась в том, что именно вина, а не преступление (состав преступления) объявлялась основанием уголовной ответственности1. Адепты этого взгляда апеллировали к самому закону. Из смысла ст. 3 Основ уголовного законодательства 1958 года, например, уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, «виновное в совершении преступления», а не виновно совершившее преступление». Отсюда Т.Л. Сергеева и др. делали вывод: не вина признак преступления, а преступление элемент вины. 2) Чуть ранее объявил вину (в широком понимании) главным условием уголовного преследования проф. Б.С. Утевский. «Понятие вины как общего основания уголовной ответственности, писал он, гораздо шире и богаче, чем понятие вины как субъективной стороны состава преступления. Вина как общее основание уголовной ответственности включает в себя и вину как субъективную сторону преступления. Но она включает в себя и многое другое»1 2. 3) Самостоятельным, наряду с причинной связью, основанием уголовной ответственности называл вину и проф. Трайнин3. Чуть позднее он скорректировал свою позицию и рекомендовал оценивать вину в двух направлениях: «в ка109 1 См . например: Никифоров Б.С. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. // Важный этап в развитии советского права. М.: 1960, с 32. Сергеева Т.Л. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву //Учен записки ВНИИСЗ. -М.: 1964. вып. 1 (18), с. 11-15; Тихонов К.Ф. К вопросу об основаниях уголовной ответственности. // Учен, записки Саратовского университета. Саратов: 1964, вып. 2, с. 4-12, Самощенко И С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юр ид литература, 1971 и др. 2 Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М : Госюриздат. 1950, с. 9. 3 Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М. 1946, с. 67. 2.125 Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под общей редакцией О.И. ЧистяковаМ: Юр ид. лиг., 1984-1994; 2.126 Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: АН СССР, 1957; 2.127 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М: Учпедгиз, 1946; 2.128 Рыбаков В.М. Уголовное установление Тан с разъяснениями (Тан люй шу и). Цзюани 1-8. Введ., перев. с кит. и коммент. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 1999; 2.129 Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1990; 2.130 Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. (Понятие, регулирование, последствия). Томск: ТГУ, 1985; 2.131 Самощенко И.С., Фарукшин MX. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юр ид. литература, 1971; 2.132 Сергеева Т.Л. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву. // Учен, записки ВНИИСЗ. М.: 1964, вып. 1 (18); 2.133 Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л. ЛГУ, 1965; 2.134 Советское уголовное право. Общая часть. // Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М Ткачевского. -М.: МГУ, 1981; 2.135 Советское уголовное право. Часть Общая. Л.: ЛГУ, 1960; 2.136 Социальная работа: Словарь-справочник. М.: Контур, 1998; 2.137 Спиридонов Ю.С. Обоснование уголовной ответственности за бездействие. Омск, ВШ МВД СССР, 1975, вып. 18; 2.138 Таганцев Н.С. Русское уголовное право // Лекции. Изд-е 2-е, часть общая, том I. СПб.: 1902; 2.139 Таранов П.С. Управление без тайн. Симферополь: «Правда», 1993; 2.140 Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917; 2.141 Тард Г. Сравнительная преступность. М.: 1907; |