Проверяемый текст
Карпенко Михаил Владимирович. Уголовная ответственность за уклонение от призыва на военную службу (Диссертация 2002)
[стр. 90]

90 менителями для воссоздания цельной картины преступления и для уточнения размера ответственности (ст.
ст.
61 и 63 УК РФ).
В связи с этим в специальной литературе «примеряется» возможность проявления этих факультативных признаков субъективной стороны применительно к составам, где они не предусмотрены законом.
Сделаем это и мы.
В нашем представлении бессмысленно говорить об особенностях эмоционального состояния лица, уклоняющегося от призыва на военную службу, и нецелесообразно о мотивах и целях.
Внутреннее побуждение (мотив) и конечный результат, к которому стремится виновный (цель) в данном случае сопряжены в максимальной мере; повод и его волевое оформление сближены по содержанию и времени реализации.
Именно по этой причине, на наш взгляд, законодатель не заявляет в диспозиции статьи 328 УК о мотиве и цели преступного бездействия.

Теперь сосредоточимся на анализе вины.
Об этом важнейшем признаке субъективной стороны преступления сказано и написано много, отшумело несколько общенациональных дискуссий в науке.
Укрупним ход и результаты развития доктринальных представлений о вине в форме тезисов: 1) Понимание важности (этиологической, двигательной, ценностноориентированной) вины не раз и не одного
учёного подвигало на абсолютизацию этого компонента преступного поведения.
Фетишизация проявлялась в том, что именно вина, а не преступление (состав преступления) объявлялась основанием уголовной ответственности1.
Адепты этого взгляда апеллировали к 'Самому закону.
Из смысла ст.
3 Основ уголовного законодательства 1958 года, например, уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, «виновное в совершении преступления», а не виновно совершившее преступление».
Отсюда Т.Л.
Сергеева и др.
делали вывод: не вина признак преступления, а преступление элемент вины.

1 См., например: Никифоров Б.С.
Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.
// Важный этап в развитии советского права.
М.:
I960, с.
32; Сергеева ТЛ.
Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву.
// Учен, записки ВНИИСЗ.
М.: 1964, вып.
1 (18),
с.
11-15; Тихонов К.Ф.
К вопросу об основаниях уголовной ответственности.
// Учен, записки Саратовского университета.
Саратов: 1964, вып.
2, с.
4-12; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х.
Ответственность по советскому законодательству.
М.: Юрид.
литература, 1971
и др.
[стр. 108]

И потому прав Бойко А.И., когда пишет: «Маленькая часть внутреннего духовного мира лица, непосредственно отражающая и объясняющая преступный акт, которая естественным образом интересует законодателя и юристов, именуется субъективной стороной состава преступления»1.
В самой субъективной стороне ученый мир, на базе законодательного текста, усматривает признаки вины, мотивы, цели и (признается не всеми) эмоций.
Мотив, цель и эмоции в рамках так называемого общего состава имеют факультативный характер.
Это значит, что они обязательны для привлечения к уголовной ответственности в избранных случаях, если законодатель в диспозиции инкриминируемой статьи упоминает о них.
В ч.
1 ст.
328 УК РФ ничего не говорится о цели, мотиве или эмоциональном состоянии уклониста Наличие этих субъективных данных при совершении данного преступления не отрицается, но юридическое значение их занижено.
Занижено в том смысле, что роль условия уголовной ответственности (в качестве обязательного признака состава) эмоциям, мотиву и цели не принадлежит, но они могут изучаться правоприменителями для воссоздания цельной картины преступления и для уточнения размера ответственности (ст.
ст.
61 и 63 УК РФ).
В связи с этим в специальной литературе «примеряется» возможность проявления этих факультативных признаков субъективной стороны применительно к составам, где они не предусмотрены законом.
Сделаем это и мы.
В нашем представлении бессмысленно говорить об особенностях эмоционального состояния лица, уклоняющегося от призыва на военную службу, и нецелесообразно о мотивах и целях.
Внутреннее побуждение (мотив) и конечный результат, к которому стремится виновный (цель) в данном случае сопряжены в максимальной мере; повод и его волевое оформление сближены по содержанию и времени реализации Именно по этой причине, на наш взгляд, законодатель не заявляет в диспозиции статьи 328 УК о мотиве и цели преступного бездействия.

108 1 Уголовное право Общая часть // Учебник под ред.
B H Петрашева.
М «Изд-во ПРИОР», 1999, с.
49; его же: Комментарий к Уголовному кодексу РФ.
Ростов-на-До ну Феникс, 1996, с.
38.


[стр.,109]

Теперь сосредоточимся на анализе вины.
Об этом важнейшем признаке субъективной стороны преступления сказано и написано много, отшумело несколько общенациональных дискуссий в науке.
Укрупним ход и результаты развития доктринальных представлений о вине в форме тезисов: 1) Понимание важности (этиологической, двигательной, ценностноориентированной) вины не раз и не одного
ученого подвигало на абсолютизацию этого компонента преступного поведения.
Фетишизация проявлялась в том, что именно вина, а не преступление (состав преступления) объявлялась основанием уголовной ответственности1.
Адепты этого взгляда апеллировали к самому закону.
Из смысла ст.
3 Основ уголовного законодательства 1958 года, например, уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, «виновное в совершении преступления», а не виновно совершившее преступление».
Отсюда Т.Л.
Сергеева и др.
делали вывод: не вина признак преступления, а преступление элемент вины.

2) Чуть ранее объявил вину (в широком понимании) главным условием уголовного преследования проф.
Б.С.
Утевский.
«Понятие вины как общего основания уголовной ответственности, писал он, гораздо шире и богаче, чем понятие вины как субъективной стороны состава преступления.
Вина как общее основание уголовной ответственности включает в себя и вину как субъективную сторону преступления.
Но она включает в себя и многое другое»1 2.
3) Самостоятельным, наряду с причинной связью, основанием уголовной ответственности называл вину и проф.
Трайнин3.
Чуть позднее он скорректировал свою позицию и рекомендовал оценивать вину в двух направлениях: «в ка109 1 См .
например: Никифоров Б.С.
Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.
// Важный этап в развитии советского права.
М.:
1960, с 32.
Сергеева Т.Л.
Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву //Учен записки ВНИИСЗ.
-М.: 1964.
вып.
1 (18), с.
11-15; Тихонов К.Ф.
К вопросу об основаниях уголовной ответственности.
// Учен, записки Саратовского университета.
Саратов: 1964, вып.
2, с.
4-12, Самощенко И С., Фарукшин М.Х.
Ответственность по советскому законодательству.
М.: Юр ид литература, 1971 и др.

2 Утевский Б.С.
Вина в советском уголовном праве.
М : Госюриздат.
1950, с.
9.
3 Трайнин А.Н.
Учение о составе преступления.
М.
1946, с.
67.


[стр.,213]

2.125 Российское законодательство Х-ХХ веков.
В девяти томах.
Под общей редакцией О.И.
ЧистяковаМ: Юр ид.
лиг., 1984-1994; 2.126 Рубинштейн С.Л.
Бытие и сознание.
М.: АН СССР, 1957; 2.127 Рубинштейн С.Л.
Основы общей психологии.
М: Учпедгиз, 1946; 2.128 Рыбаков В.М.
Уголовное установление Тан с разъяснениями (Тан люй шу и).
Цзюани 1-8.
Введ., перев.
с кит.
и коммент.
СПб.: «Петербургское Востоковедение», 1999; 2.129 Рыбушкин Н.Н.
Запрещающие нормы в советском праве.
Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1990; 2.130 Сабитов Р.А.
Посткриминальное поведение.
(Понятие, регулирование, последствия).
Томск: ТГУ, 1985; 2.131 Самощенко И.С., Фарукшин MX.
Ответственность по советскому законодательству.
М.: Юр ид.
литература, 1971;
2.132 Сергеева Т.Л.
Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву.
// Учен, записки ВНИИСЗ.
М.: 1964, вып.
1 (18);
2.133 Смирнов В.Г.
Функции советского уголовного права.
Л.
ЛГУ, 1965; 2.134 Советское уголовное право.
Общая часть.
// Под ред.
Г.А.
Кригера, Б.А.
Куринова, Ю.М Ткачевского.
-М.: МГУ, 1981; 2.135 Советское уголовное право.
Часть Общая.
Л.: ЛГУ, 1960; 2.136 Социальная работа: Словарь-справочник.
М.: Контур, 1998; 2.137 Спиридонов Ю.С.
Обоснование уголовной ответственности за бездействие.
Омск, ВШ МВД СССР, 1975, вып.
18; 2.138 Таганцев Н.С.
Русское уголовное право // Лекции.
Изд-е 2-е, часть общая, том I.
СПб.: 1902; 2.139 Таранов П.С.
Управление без тайн.
Симферополь: «Правда», 1993; 2.140 Тарановский Ф.В.
Учебник энциклопедии права.
Юрьев, 1917; 2.141 Тард Г.
Сравнительная преступность.
М.: 1907;

[Back]