|
91 2) Чуть ранее объявил вину (в широком понимании) главным условием уголовного преследования проф. Б.С. Утевский. «Понятие вины как общего основания уголовной ответственности, — писал он, гораздо шире и богаче, чем понятие вины как субъективной стороны состава преступления. Вина как общее основание уголовной ответственности включает в себя и вину как субъективную сторону преступления. Но она включает в себя и многое другое»1. 3) Самостоятельным, наряду с причинной связью, основанием уголовной ответственности называл вину и проф. Трайнин2. Чуть позднее он скорректировал свою позицию и рекомендовал оценивать вину в двух направлениях: «в качестве элемента состава преступления и в качестве основания уголовной ответственности»3. 4) Преимущественно физиологический подход к трактовке вины развивал в своих трудах харьковчанин Г.И. Волков. Умышленное либо неосторожное причинение вреда окружающим он объяснял не столько нравственными установками, волевой и интеллектуальной сферами личности, сколько воздействием внешних раздражителей или среды. Содержание и проявление вины по Г.И. Волкову базировалось и ограничивалось первой сигнальной системой4. 5) Очень широкий взгляд на вину пропагандировал Генеральный прокурор СССР А .Я. Вышинский: «Вина причинная связь между совершившим преступление и объектом совершённого преступления ...». Перечислив действие и бездействие, формы и степени вины, мотивы и личность, а также обстановку совершения преступления, А .Я. Вышинский заявлял: «определив все указанные элементы, мы определим и вину, мы ответим на вопрос, что такое вина»5. 6) Как видим, доктринальная эволюция в вопросе о вине была достаточно бурной. Первый попытку периодизации этих процессов предприняла Н.Ф. Куз1 Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950, с. 9. 2 Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М.: 1946, с. 67. 1 Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951, с. 125. * См.: Волков Г.И. Уголовное право и рефлексология. Харьков: 1928. 5 Вышинский А.Я. Некоторые вопросы науки советского права. Сов. государ. и право, 1953, № 4. |
Теперь сосредоточимся на анализе вины. Об этом важнейшем признаке субъективной стороны преступления сказано и написано много, отшумело несколько общенациональных дискуссий в науке. Укрупним ход и результаты развития доктринальных представлений о вине в форме тезисов: 1) Понимание важности (этиологической, двигательной, ценностноориентированной) вины не раз и не одного ученого подвигало на абсолютизацию этого компонента преступного поведения. Фетишизация проявлялась в том, что именно вина, а не преступление (состав преступления) объявлялась основанием уголовной ответственности1. Адепты этого взгляда апеллировали к самому закону. Из смысла ст. 3 Основ уголовного законодательства 1958 года, например, уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, «виновное в совершении преступления», а не виновно совершившее преступление». Отсюда Т.Л. Сергеева и др. делали вывод: не вина признак преступления, а преступление элемент вины. 2) Чуть ранее объявил вину (в широком понимании) главным условием уголовного преследования проф. Б.С. Утевский. «Понятие вины как общего основания уголовной ответственности, писал он, гораздо шире и богаче, чем понятие вины как субъективной стороны состава преступления. Вина как общее основание уголовной ответственности включает в себя и вину как субъективную сторону преступления. Но она включает в себя и многое другое»1 2. 3) Самостоятельным, наряду с причинной связью, основанием уголовной ответственности называл вину и проф. Трайнин3. Чуть позднее он скорректировал свою позицию и рекомендовал оценивать вину в двух направлениях: «в ка109 1 См . например: Никифоров Б.С. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. // Важный этап в развитии советского права. М.: 1960, с 32. Сергеева Т.Л. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву //Учен записки ВНИИСЗ. -М.: 1964. вып. 1 (18), с. 11-15; Тихонов К.Ф. К вопросу об основаниях уголовной ответственности. // Учен, записки Саратовского университета. Саратов: 1964, вып. 2, с. 4-12, Самощенко И С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юр ид литература, 1971 и др. 2 Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М : Госюриздат. 1950, с. 9. 3 Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М. 1946, с. 67. no честве элемента состава преступления и в качестве основания уголовной ответственности»1. 4) Преимущественно физиологический подход к трактовке вины развивал в своих трудах харьковчанин Г.И. Волков. Умышленное либо неосторожное причинение вреда окружающим он объяснял не столько нравственными установками, волевой и интеллектуальной сферами личности, сколько воздействием внешних раздражителей или среды. Содержание и проявление вины по Г.И. Волкову базировалось и ограничивалось первой сигнальной системой* 2. 5) Очень широкий взгляд на вину пропагандировал Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский: «Вина причинная связь между совершившим преступление и объектом совершенного преступления ...». Перечислив действие и бездействие, формы и степени вины, мотивы и личность, а также обстановку совершения преступления, А.Я. Вышинский заявлял: «определив все указанные элементы, мы определим и вину, мы ответим на вопрос, что такое вина»3. 6) Как видим, доктринальная эволюция в вопросе о вине была достаточно бурной. Первый попытку периодизации этих процессов предприняла Н.Ф. Кузнецова. В ее представлении развитие учения о вине прошло три этапа: а) отрицание данного понятия вообще в 20-е годы под флагом негативного отношения ко всему буржуазному и к отечественным разработкам, в частности; б) вина рассматривается в качестве общего понятия для давно усвоенных терминов «умысел» и «неосторожность»; в) в 40-50-е годы вина трактуется двояко как родовое понятие для умысла и неосторожности и как генеральное основание уголовной ответственности4. 7) Почти три десятилетия исканий и дискуссий были подытожены в главном юридическом журнале страны в 1955 году: «Вина есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию в форме умыс*Тр&йнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951, с. 125. 7 См.: Волков Г.И Уголовное право и рефлексология Харьков: 1928. 3 Вышинский А Я. Некоторые вопросы науки советского права. Сов. государство и право, 1953, № 4. *Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969, с. 77-78. |