|
92 нецова. В её представлении развитие учения о вине прошло три этапа: а) отрицание данного понятия вообще в 20-е годы под флагом негативного отношения ко всему буржуазному и к отечественным разработкам, в частности; б) вина рассматривается в качестве общего понятия для давно усвоенных терминов «умысел» и «неосторожность»; в) в 40-50-е годы вина трактуется двояко как родовое понятие для умысла и неосторожности и как генеральное основание уголовной ответственности1. 7) Почти три десятилетия исканий и дискуссий были подытожены в главном юридическом журнале страны в 1955 году: «Вина есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию в форме умысла или неосторожности, осуждаемому советским уголовным законом и коммунистической нравственностью. Вина есть родовое понятие, охватывающее две её формы умысел и неосторожность ... Без ... психического момента нет вины. Вина есть понятие социально-политическое. Советское уголовное право признаёт умысел и неосторожность формами вины лишь тогда, когда они выражены в таких деяниях, которые направлены против советского строя или нарушают социалистический правопорядок»2. 8) Таким образом, в понимании вины наметилось несколько направлений: а) физиологическая теория трактует вину как рефлекторную реакцию организма на внешние раздражители среды; б) психологическое, в рамках которого вина понимается в качестве определённого психологического отношения (через задействование сознания и воли) лица к деянию и его последствиям; в) нормативная юти оценочная делает ставку на неодобрительную оценку личности, причинившей вред другим людям. Как водится, крайности сходятся, всегда побеждает «золотая середина». Не отрицая физиологической основы человеческого поведения, но, передавая исследование этого вопроса специалистам других отраслей знания, юристы страны синтезировали психологическую и оценочную концепции. «Ныне оце1 Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969, с. 77-78. 2 О состоянии и задачах науки советского уголовного права (редакционная статья). Сов. государство и право, 1955, № 2, с. 6. |
no честве элемента состава преступления и в качестве основания уголовной ответственности»1. 4) Преимущественно физиологический подход к трактовке вины развивал в своих трудах харьковчанин Г.И. Волков. Умышленное либо неосторожное причинение вреда окружающим он объяснял не столько нравственными установками, волевой и интеллектуальной сферами личности, сколько воздействием внешних раздражителей или среды. Содержание и проявление вины по Г.И. Волкову базировалось и ограничивалось первой сигнальной системой* 2. 5) Очень широкий взгляд на вину пропагандировал Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский: «Вина причинная связь между совершившим преступление и объектом совершенного преступления ...». Перечислив действие и бездействие, формы и степени вины, мотивы и личность, а также обстановку совершения преступления, А.Я. Вышинский заявлял: «определив все указанные элементы, мы определим и вину, мы ответим на вопрос, что такое вина»3. 6) Как видим, доктринальная эволюция в вопросе о вине была достаточно бурной. Первый попытку периодизации этих процессов предприняла Н.Ф. Кузнецова. В ее представлении развитие учения о вине прошло три этапа: а) отрицание данного понятия вообще в 20-е годы под флагом негативного отношения ко всему буржуазному и к отечественным разработкам, в частности; б) вина рассматривается в качестве общего понятия для давно усвоенных терминов «умысел» и «неосторожность»; в) в 40-50-е годы вина трактуется двояко как родовое понятие для умысла и неосторожности и как генеральное основание уголовной ответственности4. 7) Почти три десятилетия исканий и дискуссий были подытожены в главном юридическом журнале страны в 1955 году: «Вина есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию в форме умыс*Тр&йнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951, с. 125. 7 См.: Волков Г.И Уголовное право и рефлексология Харьков: 1928. 3 Вышинский А Я. Некоторые вопросы науки советского права. Сов. государство и право, 1953, № 4. *Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969, с. 77-78. I l l ла или неосторожности, осуждаемому советским уголовным законом и коммунистической нравственностью. Вина есть родовое понятие, охватывающее две формы умысел и неосторожность ... Без ... психического момента нет вины. Вина есть (и М.К.) понятие социально-политическое. Советское уголовное право признает умысел и неосторожность формами вины лишь тогда, когда они выражены в таких деяниях, которые направлены против советского строя или нарушают социалистический правопорядок»1. 8) Таким образом, в понимании вины наметилось несколько направлений: а) физиологическая теория трактует вину как рефлекторную реакцию организма на внешние раздражители среды; б) психологическое, в рамках которого вина понимается в качестве определенного психологического отношения (через задействование сознания и воли) лица к деянию и его последствиям; в) нормативная или оценочная делает ставку на неодобрительную оценку личности, причинившей вред другим людям. Как водится, крайности сходятся, всегда побеждает «золотая середина». Не отрицая физиологической основы человеческого поведения, но, передавая исследование этого вопроса специалистам других отраслей знания, юристы страны синтезировали психологическую и оценочную концепции. «Ныне оценочный момент осуждения в понятии вины признается многими представителями науки социалистического уголовного права Однако следует подчеркнуть, что этот оценочный момент в понятии вины признается вторичным, производным от реального психического отношения. За основу берется положение, что морально-политическое осуждение не привносится извне; наоборот, сам характер и содержание психического отношения обосновывают такое осуждение»1 2. И далее С.Г. Келина заключает: «Поэтому в теории уголовного права вину следовало бы охарактеризовать как порицаемое психическое отношение деятеля к общественно опасному деянию и его вредным последствиям»3. 1 О состоянии и задачах науки советского уголовного прявА (редакционная статья). Сов. государство и право, 1955. )Ь 2. С. 6. 2 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М : Наука, 1987, с. 83-S4. 2 там же, с. 84. |